Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-31498/2010

г. Москва

Дело N А40-94097/10-130-528

02 февраля 2011 г.

N 09АП-31498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кольцовской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 г.

по делу N А40-94097/10-130-528 судья Кононова И.А.

по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис"

к Кольцовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ташкина Э.В. по дов. от 16.12.2010г.;

от ответчика: Тимиряев И.Г. по дов. от 01.01.2011г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни (далее таможенный орган) от 22.07.2010г. по делу об административном правонарушении N 10508000-238/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 30.09.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В жалобе ответчик сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт указания недостоверных сведений о стоимости товара подтверждается материалами дела. Сослался на то, что общество имело возможность соблюдать таможенные нормы и правила.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заявителем не пропущен срок на обжалование постановления от 22.07.2010г., предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 16.06.2010г. в адрес ООО "Специальные машины и технологии" по авианакладным N 064 55277095, 101 592 137-9 на таможенную территорию РФ поступил товар: - "защитный рукав с замком-липучкой PJAVCO-14M 7/8. 22MM,PJAVCO-16M I". 25MM, PJAVCO-24M 1-1/2". 22MM,PJAVCO-32M 2". 51 ММ; защитная оболочка для кабеля EAFCC-48 ДИАМ.76ММ шириной 51 мм (2), во исполнение контракта N 01 от 17.03.2008г., заключенного между ООО "Специальные машины и технологии" (Россия) с компанией "ADL Ind" (Канада).

Данные товары поступили на таможенную территорию по спецификации N 17 от 26.05.2010г. к контракту N 01.

26.01.2010г. ООО "Специальные машины и технологии" с ООО "Мэйджор Карго Сервис" был заключен договор N 0098/01-10-062 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров.

Товары, прибывшие в адрес ООО "Специальные машины и технологии" по авианакладным N 064 55277095, 101 592 137-9, заявлены обществом в Кольцовскую таможню путем подачи ГТД N 10508010/160610/0004269.

В ГТД N 10508010/160610/0004269 заявлен, в том числе товар N 1 - защитный рукав с замком-липучкой PJAVCO-14M 7/8". 22MM.PJAVCO-16M 1*. 25ММ, PJAVCO - 24М 1-1/2". 22MM, PJAVCO-32M 2". 51 ММ. Изготовитель ADLINSULFLEX PNC тов. знак. ADL GROUP.

Таможенная стоимость товара N 1 в ГТД N 10508010/160610/0004269 заявлена обществом в размере 71 111,68 руб., исходя из цены товара, заявленной в размере 2260,42 долларов США.

Таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате в отношении товара N 1 в ГТД N 10508010/160610/0004269, заявлены ООО "Мэйджор Карго Сервис" в размере: 21 191,28 руб.

На этапе таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, указанных обществом в ГТД N 10508010/160610/0004269, выявлен факт заявления ООО "Мэйджор Карго Сервис" недостоверных сведений о таможенной стоимости в отношении товара N 1, продекларированного в ГТД N 10508010/160610/0004269.

С учетом данных, содержащихся в спецификации N 17 от 26.05.2010 к контракту N 01 от 17.03.2008 и инвойсе N0000301204 от 09.06.2010г. таможенная стоимость товара N1, продекларированного в ГТД N10508010/160610/0004265 скорректирована, и составляет 88 242,32 рублей (с учетом цены товара в размере 2 804,95 долларов США).

В письме-уведомлении руководитель обособленного подразделения филиала ООО "Мэйджор Карго Сервис" в г.Екатеринбурге пояснил, что при оформлении грузовой таможенной декларации N 10508010/160610/0004269 из-за механической ошибки-опечатки, таможенная стоимость товара оказалась неверно заявлена

По данному факту 30.06.2009г. было возбуждено дело об административном правонарушении N 10508000-238/2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

30.06.2010г. таможенным органом с участием представителя общества составлен административный протокол о нарушении заявителем требований ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таможенный орган сделал вывод, что заявитель указал недостоверные сведения о товарах, которые послужили основанием для занижения их размера и постановлением от 22.07.2010г. привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, дело было рассмотрено с участием представителя общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.1 ст.124 ТК России декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК России, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование производится декларантом либо таможенным брокером.

В соответствии с п.3 ст.124 ТК России к сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России, таможенная стоимость товаров, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.

В силу п.3 ст.124 ТК России, декларант, заявляя таможенному органу в таможенной декларации сведения о товаре, в частности, таможенную стоимость товаров, добросовестно исполняет обязанность, возложенную на него законодателем в случае участия последнего во внешнеторговой деятельности государства.

Таким образом, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (п.1 ст.131 ТК РФ), в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости должны быть представлены документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения (ч.4 ст.131 ТК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что при таможенном оформлении обществом были представлены все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость, корректировка таможенной стоимости была осуществлена обществом в добровольном порядке таможенные платежи уплачены в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что допущенная в данном случае техническая ошибка не свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения.

Таким образом таможенным органом не доказано наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010г. по делу N А40-94097/10-130-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина