Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-31500/2010

г. Москва

Дело N А40-40290/10-51-314

14 февраля 2011 г.

N 09АП-31500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - адвокат Смирнова Е.В. по дов. от 18.12.2008, удост.N 2861; Веселицкая И.А. по дов. от 18.12.2009, паспорт 45 03 508021; Пивницкая Н.Н. по дов. от 18.12.2008, паспорт 45 05 071485; Фон Фюнер Н. по дов. от 09.07.2009, паспорт 9513901820

от заинтересованного лица - Конюхова В.А., по дов. от 09.09.2010 N 01/25-580/41, удостоверение N307-30; Барбашин В.А. по дов. от 14.10.2010, удостоверение N 344-30;

от третьих лиц - 1) Залесов А.В. по дов. от 14.09.2010, паспорт 45 09 682184,

2) Игнатов М.Е. по дов. от 29.10.2010, паспорт 45 06 286585; Свидерская Л.В., по дов. от 26.01.2011, паспорт 46 03 597317.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Les Laboratoires Servier

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010

по делу N А40-40290/10-51-314, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по заявлению Les Laboratoires Servier

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании недействительным решения

третьи лица: 1)Компания "РИХТЕР ГЕДЕОН НИРТ" (Венгрия),

2) Евразийское патентное ведомство

УСТАНОВИЛ:

Компания Ле Лаборатуар Сервье (Les Laboratoires Servier) (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Федеральной службы но интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 31.12.2009, которым евразийский патент ЕА N 008223 на группу изобретений "Матричная таблетка с основой для пролонгированного высвобождения триметазидина" признан недействительным частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Считает, что защищенные в противопоставленных патентах технические решения нельзя признать идентичными, поскольку в европейском патенте ЕР 0207638 отсутствуют сведения, идентичные всем признакам независимого пункта формулы евразийского патента ЕА 008223, и, следовательно, европейский патент ЕР 0207638 нельзя рассматривать в качестве источника информации, порочащего новизну независимого пункта 1 евразийского патента ЕА 008223.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Евразийского патентного ведомства поддержал позицию заявителя, обратив внимание на то, что доводы, приведенные в возражениях Компании "РИХТЕР ГЕДЕОН НИРТ" (Венгрия) могут являться предметом оценки по признаку "изобретательский уровень", а не по критерию "новизны".

В судебном заседании представители Роспатента, Компании "РИХТЕР ГЕДЕОН НИРТ" (Венгрия) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, Евразийский патент ЕА N 008223 на группу изобретений "Матричная таблетка с основой для пролонгированного высвобождения триметазидина" был выдан по заявке N ЕА-200001201 с приоритетом от 17 декабря 1999 года на имя заявителя с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-12, относящиеся к матричной таблетке с основой для пролонгированного высвобождения триметазидина, независимый пункт 13, относящийся к способу приготовления таблетки, и независимый пункт 14, относящийся к применению таблетки.

13 ноября 2008 года в Палату по патентным спорам поступило возражение Компании "РИХТЕР ГЕДЕОН НИРТ" против действия данного патента на территории Российской Федерации, мотивированное наличием в формуле изобретения признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки, несоответствием группы изобретений по независимым пунктам 1 и 14 формулы изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна", и несоответствием изобретения по независимому пункту 13 формулы изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В подтверждение довода о несоответствии изобретения по независимому пункту 1 формулы изобретения условию патентоспособности "новизна" в возражении был противопоставлен европейский патент ЕР 0207638, опубликованный 7 января 1987 года, и его перевод на русский язык.

По результатам рассмотрения возражения компании "РИХТЕР ГЕДЕОН НИРТ" коллегией палаты по патентным спорам, Роспатентом принято решение от 31 декабря 2009 года, в соответствии с которым патент ЕА N 008223 признан недействительным частично, его действие на территории Российской Федерации сохранено с формулой, представленной заявителем 5 ноября 2009 года на заседании коллегии палаты по патентным спорам.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения заявителя в арбитражный суд.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Критерии оценки новизны изобретения устанавливаются в Евразийском патентном законодательстве статьей 6 Евразийской патентной конвенции от 09.09.1994, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01.06.1995 N 85-ФЗ и вступившей в силу для Российской Федерации с 27.09.1995 (далее - Конвенция), пунктом (1) Правила 3, пунктом (2) Правила 47 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 1 декабря 1995 года, с изменениями и дополнениями, утвержденными на семнадцатом (двенадцатом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 14-18 ноября 2005 года (далее - Патентная инструкция).

В соответствии со статьей 6 Конвенции, пунктом (1) Правила 3 Патентной инструкции, изобретение признается новым, если оно не является частью предшествующего уровня техники.

В соответствии с пунктом (2) Правила 47 Патентной инструкции, проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения. Изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в предшествующем уровне техники выявлен объект, который имеет признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле изобретения.

В соответствии с пунктом 1.5.1. Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве, утвержденных приказом ЕАВП от 18.05.1998 N 22 (далее - Правила ЕАПВ) и действовавших в период выдачи спорного патента, многозвенная формула, характеризующая группу изобретений, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одно из изобретений группы.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил ЕАПВ, патентоспособность группы может быть констатирована только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Независимый пункт 1 формулы изобретения по евразийскому патенту ЕА N 008223 представлен в следующем виде: "1. Матричная таблетка с основой для пролонгированного высвобождения триметазидина или его фармацевтически приемлемой соли, отличающаяся тем, что пролонгированное высвобождение контролируют с использованием гидроксипропилметилцеллюлозы, содержащейся в матрице".

Из описания к противопоставленного европейскому патенту ЕР N 0207638 известна матричная таблетка с основой для пролонгированного высвобождения триметазидина, в которой пролонгированное высвобождение активного вещества контролируют с использованием гидроксипропилметилцеллюлозы, содержащейся в матрице.

По мнению автора апелляционной жалобы, защищенные в противопоставленных патентах технические решения нельзя признать идентичными, поскольку в европейском патенте ЕР 0207638 отсутствуют сведения, идентичные всем признакам независимого пункта формулы евразийского патента ЕА 008223, и, следовательно, европейский патент ЕР 0207638 нельзя рассматривать в качестве источника информации, порочащего новизну независимого пункта 1 евразийского патента ЕА 008223.

При этом автор апелляционной жалобы указывает, что противопоставленный европейский патент ЕР N 0202638 вообще не относится к матричной таблетке, а относится к неопределенному препарату пролонгированного действия; в формуле изобретения оспариваемого евразийского патента ЕА N 008223 указано определенное активное вещество триметазидин или его фармацевтически приемлемая соль. При этом определение "фармацевтически приемлемая соль" не может рассматриваться как альтернатива триметазидина, поскольку во втором случае речь идет лишь об определенной форме того же самого активного вещества (триметазидина); в оспариваемом евразийском патенте ЕА N 008223 заявлен пролонгатор только на основе гидроксипропилметилцеллюлозы, в то время как в противопоставленном патенте ЕР N 0207638 пролонгатор обязательно состоит из двух инградиентов (а) и (b). При этом наличие компонента (b) является обязательным, поскольку именно компонент (b) обеспечивает адгезию препарата к живым тканям. В последнем абзаце на странице 3 перевода противопоставленного европейского патента ЕА N 0207683 прямо указано, что гидроксипропилметилцеллюлоза, используемая в оспариваемом патенте, и другие указанные в этом патенте целлюлозы, "не могут быть быстро растворены или разложены жидкостями организма, им недостает адгезивности к живым органам или соответствия им".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ППС и суд первой инстанции на основе полной и всесторонней оценки представленных заинтересованными лицами материалов, пришли к правомерному выводу о том, что в европейском патенте ЕР N 0207638 раскрыто решение, которое имеет признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте 1 формулы изобретения по евразийскому патенту ЕА N 008223.

Европейский патент ЕР 0207638 касается лекарственного препарата с продолженным высвобождением активного веществами (sustained release preparation).

Согласно п. 1 формулы изобретения эта композиция содержит простой эфир целлюлозы, в котором отсутствуют анионные группы (non-anionic cellulose ether), а также фармацевтически активное вещество. Предпочтительными простыми эфирами целлюлозы являются: гидроксипропилцеллюлоза, гидроксипропилметилцеллюлоза, метилцеллюлоза и гидроксиметилцеллюлоза (см. стр. 3, строки 31 - 34 и п. 2 формулы изобретения исходного текста на английском языке).

На стр. 5, строки 18-25, предпочтительными группами активного вещества для данного изобретения названы сосудорасширяющие средства. В этой группе чётко указан триметазидин гидрохлорид. То обстоятельство, что в спорном патенте указано помимо фармацевтически приемлемой соли триметазидина также сам триметазидин не свидетельствует о наличии признака "новизны", поскольку как следует из справочника "Лекарственные средства" М.Д.Машковский (14-е издание, М., ООО "Новая волна", Издатель С.Б.Дивов, 2002) триметазидин выпускается в форме дигидрохлорида, в связи с чем используемое в медицине понятие "триметазидин" соответствует его форме выпуска в виде соли - триметазидин гидрохлорид.

Согласно описанию, стр. 7, строка 33; стр. 8, строки 13 - 17, примеры 1, 2, 7, 8, лекарственный препарат согласно европейскому патенту ЕР 0207638 может быть реализован в виде таблеток. Кроме того, на стр. 8, строки 13-17, указано, что производное целлюлозы и активное вещество могут быть смешаны и затем спрессованы с получением таблетки.

Таким образом, производное целлюлозы выступает в качестве матрицы, в которой активное вещество диспергировано или растворено.

Следовательно, источник из уровня техники европейский патент ЕР 0207638 раскрывает объект, который имеет признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте 1 формулы изобретения по евразийскому патенту ЕА N 008223, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Поскольку изобретение по независимому пункту 1 формулы не соответствует условию патентоспособности "новизна", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вся группа изобретений по патенту ЕА N 008223, согласно пункту 4.6. Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве, является непатентоспособной.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, неправомерно руководствуясь пунктом 4.6. Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве, является непатентоспособной, ввиду отсутствия в данном документе указанного пункта.

Вместе с тем, правовой базой для проверки охраноспособности запатентованного изобретения включает в себя Правила составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве, утвержденные приказом ЕАВП от 18.05.1998 N 22, действовавших на момент подачи заявки на выдачу патента ЕА N 008223 на группу изобретений "Матричная таблетка с основой для пролонгированного высвобождения триметазидина".

5 ноября 2009 года, заявитель представил уточненную формулу изобретения, из которой исключил непатентоспособный объект, т.е. независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-12 формулы, относящиеся к матрице с основой для пролонгированного высвобождения триметазидина или его фармацевтически приемлемой соли.

Изложенное явилось основанием для признания евразийского патента ЕА N 008223 недействительным частично, сохранения его действия на территории Российской Федерации с формулой, представленной заявителем на заседании коллегии палаты по патентным спорам от 5 ноября 2009 года.

Оспариваемое решение Роспатента не противоречит решению Роспатента от 13.01.2010, на которое ссылается заявитель, поскольку оно принято по результатам рассмотрения другого возражения, касающегося несоответствия изобретения по пункту 1 формулы патента ЕА N 008223 условию патентоспособности "промышленная применимость", т.е. содержащего иные мотивы и основания.

При этом, содержащийся в решении Роспатента от 13.01.2010 вывод о том, что в патенте США N 4755544 "сведений о невозможности применения гидроксипропилметилцеллюлозы для продления высвобождения активного вещества не содержится" не противоречит выводу Роспатента о том, что из патента ЕР N 0207638 известно об использовании гидроксипропилметилцеллюлозы в основе (или матрице) таблетки в качестве агента, контролирующего высвобождение активного вещества.

Ссылка заявителя на решение Евразийского патентного ведомства от 22.09.2008 не может служить подтверждением о незаконности решения Роспатента от 31.12.2009, поскольку оно принято по результатам рассмотрения другого возражения.

Ссылка заявителя на решение Европейского патентного ведомства от 23.04.2008, принятое в отношении европейского патента ЕР N 1108424, также не опровергает вывод Роспатента о несоответствии изобретения по независимому пункту 1 формулы евразийского патента ЕА N 008223 условию патентоспособности "новизна", установленному Евразийским законодательством.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-40290/10-51-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов