Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-31614/2010

г. Москва

01 февраля 2011 г.

Дело N А40-87041/10-95-403

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010

по делу N А40-87041/10-95-403, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску ООО "ТеплоКомплектСервис" (ИНН: 5003084030, ОГРН: 1085003006527)

к ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (ИНН: 7725043886, ОГРН: 1027700135759)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

истец - извещен, представитель не явился

от ответчика - Ламухин В.С. (по доверенности от 28.12.2010 N 99)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКомплектСервис" (далее - ООО "ТеплоКомплектСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева") о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 155 975 руб. 86 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 31 195 руб. 17 коп., а также расходов за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 155 975 руб. 86 коп., пени в размере 31 195 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда от 19.10.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб. и сумму неустойки до 10 000 руб., ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, кроме того, по мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что решение суда подлежит изменению в части судебных издержек.

Судом установлено, что 18.03.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 567/168-Д-2009, по условиям которого истец обязался поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и ценам согласно Спецификации и Протоколу согласования цен, приложенных к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата продукции производится в течение 15 дней с момента поступления продукции на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 500 115 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.01.2009 N 5, от 27.05.2009 N 154.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного по договору товара, задолженность ответчика по договору составила 155 975 руб. 86 коп., что также подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2010.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность ответчика по договору истцом документально подтверждена, факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по договору товар в размере 155 975 руб. 86 коп.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости неоплаченной продукции.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате полученного товара, истец на основании пункта 8.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 31 195 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание положения указанной нормы закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 31 195 руб. 17 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд в данном случае решает вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки, учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор (истец) не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, ответчик не представил документального обоснования довода о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает значительный период просрочки исполнения денежного обязательства (с 12.06.2009 по 19.07.2010), а также то, что сумма взысканной судом неустойки по договору соответствует условиям договора, в том числе условию об ограничении размера ответственности за неисполнение денежного обязательства - не более 20 % от стоимости неоплаченной продукции (пункт 8.2 договора). В связи с этим, ссылка заявителя на высокий процент неустойки, установленный договором, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение завода не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство ничем не обосновано, а, кроме того, само себе не является правовым основанием для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, полагая, что сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. являются разумной, обоснована истцом, удовлетворил требование истца в полном объеме.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб. (расходов на оплату услуг представителя) представлены договор об оказании юридических услуг от 14 июля 2010 года N 164, заключенный между ООО Юридическая компания "Априори" (исполнитель) и истцом (заказчик), платежное поручение от 16.07.2010 N 393 на сумму 25 000 руб.

Учитывая указанные нормы права, представленные истцом доказательства в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных издержек документально подтвержден истцом только на сумму 25 000 руб.

Как видно из материалов дела, представленные истцом в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг платежные поручения от 16.07.2010 N 393 (копия) (л.д. 27) и от 16.07.2010 N 393 (оригинал) (л.д. 50) являются идентичными, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению только в сумме 25 000 руб., в остальной части ходатайство истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит, поскольку документально не обосновано.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу указанных положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение своего довода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, решение суда от 19.10.2010 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомплектСервис" подлежат взысканию судебные издержки в размере 25 000 рублей; требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-87041/10-95-403 изменить.

Взыскать с открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (ИНН: 7725043886, ОГРН: 1027700135759) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомплектСервис" (ИНН: 5003084030, ОГРН: 1085003006527) судебные издержки в размере 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова