Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-31654/2010

г. Москва

Дело N А40-75283/10-110-636

07 февраля 2011 г.

N 09АП-31654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года

по делу N А40-75283/10-110-636, принятое судьёй Черенковой Г.В., ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 119 323 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", ответчик) о взыскании 119 323 руб. 23 коп., в том числе 98 066 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, 21 256 руб. 38 коп. неустойки.

Решением от 25.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу ОАО "СОГАЗ" 98 066 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, а также 3 922 руб. 67 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Honda Civic (государственный регистрационный знак Х 513 ТМ 59), застрахованному в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования N 2208МР3068.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем FORD (государственный регистрационный знак У 374 ВЕ 59), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20-21).

На момент ДТП гражданская ответственность Каракулова С.В., управлявшего автомобилем марки FORD, была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота" по полису ВВВ 0144131686.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 98 833 руб. 86 коп., перечислив указанные денежные средства ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 2251 от 06.03.2009 (л.д. 37).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 98 066 руб. 85 коп. страхового возмещения с учетом расчета износа транспортного средства, представленного истцом (л.д. 31), а также расходы по госпошлине в размере 3 922 руб. 67 коп., отказав во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ЗАО "СГ "Спасские ворота" было направлено требование N 10296/08-Т о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 10.12.2009, которое получено ответчиком 23.12.2009 согласно почтовому уведомлению (л.д. 38-39).

При указанных обстоятельствах, учитывая количество дней просрочки и ставку рефинансирования Банка России, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 256 руб. 38 коп. неустойки в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 5).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-75283/10-110-636 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 21 256 руб. 38 коп. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 2657 руб. 38 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов