Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-31674/2010

г. Москва

Дело N А40-80029/10-117-703

07 февраля 2011 г.

N 09АП-31674/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика - не явился, извещен

третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010г.

по делу N А40-80029/10-117-703, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН 1101481535, ОГРН 1021100533607 )

к ООО "СО "Регион Союз" (ИНН 7722503415)

третье лицо ООО "РОСТРЕК"

о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010г. отказано в удовлетворении иска Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - истец, Агентство) к ООО "Страховое общество "Регион Союз" (далее - ответчик, ООО СО "Регион-Союз") о взыскании страховой выплаты в сумме 2 892 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 109, 83 руб. При этом суд исходил из отсутствия оснований для взыскания страховой выплаты ввиду ненаступления страхового случая.

С названным решением суда истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт наступления страхового случая подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010г. по делу N А29-11877/2009, вступившим в законную силу. Кроме того, по мнению истца, пункт 3.2 Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, от 11.01.2009г. является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует статье 963 ГК РФ, поэтому не мог быть применен судом при разрешении спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционного суда не явились. Рассмотрев материалы дела в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.09.2009г. по результатам открытого аукциона между Агентством и ООО "РОСТРЕК" заключен государственный контракт N 10/2009-им на поставку в государственную собственность Республики Коми движимого имущества - автобусов (л.д. 19-22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010г. по делу N А29-11877/2009 расторгнут государственный контракт N 10/2009-им от 08.09.2009г. в связи с неисполнением ООО "РОСТРЕК" предусмотренных контрактом обязательств, с общества в пользу Агентства взыскан перечисленный по контракту аванс в сумме 2 747 400 руб., а также 165 607 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства и 41 401 руб. процентов (л.д. 23-25).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, полагая, что из системного толкования ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно ч.4 статьи 38 и ч. 26 статьи 65 которого в качестве одного из способов обеспечения исполнения государственного контракта указано страхование ответственности по контракту, а также норм ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является факт неисполнения обязательств по государственному контракту.

Однако такой вывод не соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае, если заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта, он заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанного в документации об аукционе. ООО "РОСТРЕК" в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по госконтракту избрало страхование ответственности, заключив договор с ООО СО "Гарант Союз". Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не регламентирует условия договора страхования, заключаемого в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, поэтому такие условия содержатся в договоре (полисе) и Правилах страхования.

Ответственность ООО "РОСТРЕК" по государственному контракту была застрахована в ООО СО "Регион Союз" по договору (полису) N ГК-09-77-ДКС-А02-2079 от 27.08.2009г. на сумму 2 892 000 руб. (л.д. 9-10). Согласно указанному договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которым в рассматриваемых правоотношениях являлось ООО "РОСТРЕК", связанные с его обязательством возместить в соответствии с действующим законодательством РФ расходы, которые заказчик, чье право было нарушено неисполнением /ненадлежащим исполнением страхователем обязательств, предусмотренных контрактом, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также, если это предусмотрено контрактом, неустойки (штрафы, пени). Пунктом 4 Договора предусмотрено, что страховым случаем является возникновение (наступление) ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта при осуществлении деятельности, осуществляемой по контракту в течение срока страхования, которое произошло в результате событий (причин), предусмотренных Правилами страхования (п. 3. 2), и подтвержденное обоснованной претензией выгодоприобретателя или вступившим в законную силу решением суда.

Положениями п. 3.2. Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, установлено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю. При этом в соответствии с настоящими Правилами страховым случаем по договору страхования является наступление (возникновение) ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта, в результате следующих событий (причин): 1) несостоятельность (банкротство) страхователя; 2) утрата (гибель), повреждение производственных зданий, оборудования, машин и механизмов, используемых для реализации контракта, в результате пожара, взрыва, аварии, стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана, сель, оползень, обвал, лавина, ураган, смерч, шторм, буря, наводнение, цунами, необычных для места реализации контракта ливня, снегопада, морозов); 3) непредвиденная и непреднамеренная остановка деятельности страхователя в результате пожара, взрыва, аварии, стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана, сель, оползень, обвал, лавина, ураган, смерч, шторм, буря, наводнение, цунами, необычных для места реализации контракта ливня, снегопада, морозов) - в случае, если начало остановки деятельности произошло в течение срока действия настоящего договора и общий срок остановки деятельности превысит один месяц (непрерывно).

Условия Правил страхования на основании положений раздела 9 договора (полиса) страхования и статьи 943 ГК РФ являются обязательными.

Таким образом, неисполнение ООО "РОСТРЕК" обязательств по государственному контракту не вызвано событиями, перечисленными в п. 3.2 Правил страхования, поэтому страховым случаем не является и в силу статьи 929 ГК РФ не влечет обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение. Указанный вывод подтверждается п. 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что по заключенному между ООО "РОСТРЕК" и ООО СО "Регион Союз" договору страхования (полису) был застрахован риск ответственности страхователя, что установление в Правилах страхования ограниченного круга страховых событий имеет целью уклонение от выплаты страхового возмещения, что п. 3.2 Правил страхования является ничтожным как не соответствующий статье 963 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат п.1 статьи 929 ГК РФ, п.2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на существенное ущемление его прав, вызванное отказом в выплате страхового возмещения, не может быть принята во внимание, так как истец не представил вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств причинения ему ответчиком вреда и несения расходов в связи с неисполнением третьим лицом условий контракта. Кроме того, права истца восстановлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Коми, согласно которому в пользу Агентства взыскан перечисленный по контракту аванс в сумме 2 747 400 руб., а также 165 607 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства и 41 401 руб. процентов. Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что возбуждены исполнительные производства, производится взыскание (л.д. 79-80).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова