Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-31768/2010

г. Москва

Дело N А40-83983/10-130-122

104 февраля 2011 г.

N 09АП-31768/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташоваой

судей Е.В. Пронниковаой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания В.А. Яцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Комитета ветеринарии города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010

по делу N А40-83983/10-130-122 судьи Кононовой И.А.

по заявлению Комитета ветеринарии города Москвы

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области

третье лицо: Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям

об оспаривании распоряжения

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Буянов А.А. по дов. от 17.01.2011,Иванюхина Н.В. по дов. от 17.01.2011, паспорт 45 07 348089

от заинтересованного лица:

Супранович Р.М. по дов. от 14.01.2011 N 251, паспорт 45 08 886419

от третьего лица:

Осокин А.Б. по дов. от 12.01.2011 N 41, паспорт 45 09 437518

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда города Москвы, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Комитета ветеринарии города Москвы (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене распоряжения Управления Россельхознадзора по городу Москва и Московской области (далее - Управление) от 25.03.2010 N 182-РВ "О проведении плановой выездной проверки Комитета ветеринарии города Москвы" (далее - Распоряжение) отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, а именно отсутствия нарушений прав и законных интересов Комитета, а также возложения на него оспариваемым Распоряжением незаконных обязанностей, а также, принял во внимание, что определением Московского городского суда от 17.06.2010 по делу 33-17537 Комитету отказано в принятии заявления с аналогичными требованиями, по мотиву отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у Управления полномочий на проведение проверок, издания подобных распоряжений. Указывает на нарушение его прав и законных интересов путем обязания исполнения Комитета требований, содержащихся в Распоряжении.

Судебное заседание апелляционного суда по ходатайству представителя Комитета об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных документов в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 03.02.2011.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что проверка не проводилась, нарушение своих прав видит в привлечении руководителя Комитета к административной ответственности за неисполнение требований проверяющих. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что приказом Россельхознадзора от 07.06.2010г. N 206 управления Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям, по городу Москва и Московской области упразднены, на их базе созданы Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям и Управление Россельхознадзора по Липецкой области. Ликвидационные процедуры в отношении Управления Россельхознадзора по городу Москве и Московской области не завершены и оно не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представил отзыв и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Распоряжением назначено проведение проверки соблюдения Комитетом обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области ветеринарии путем рассмотрения затребованных у Комитета документов и обследования помещений, территорий, оборудования, используемых главными государственными ветеринарными инспекторами для оказания ветеринарных услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции Распоряжение является ненормативным правовым актом принятым компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресованный конкретному лицу, содержащий обязательные для этого лица правила поведения и влекущий для него правовые последствия.

Автор апелляционной жалобы указывает, что Управление не вправе проводить проверки Комитета, который является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным и подотчетным Правительству Москвы; федеральные органы государственной власти вправе осуществлять контроль деятельности органов исполнительной власти субъектов федерации только в отношении полномочий Российской Федерации, переданных в установленном порядке субъектам федерации, что в данном случае отсутствует. Также Комитет ссылается на то, что в силу оспариваемого распоряжения на него незаконно возложена обязанность представления правоустанавливающих и других документов.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы с учетом следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" создана Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), которая находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Ей переданы функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, в том числе функции по государственному ветеринарному надзору.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 201 Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что Россельхознадзор осуществляет контроль и координацию деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) в закрепленной сфере деятельности. Деятельность осуществляется непосредственно, а так же черед свои территориальные органы.

В соответствии с п. 9.1.1. раздела 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Приказом Россельхознадзора от 09.04.2008 N 125, Управление на закрепленной территории осуществляет надзор в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных объектов и субъектов, выдачу заключений, а также иные работы в закрепленной сфере деятельности.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый по настоящему делу спор не является спором о компетенции государственных органов, так как доводы Комитета о незаконности Распоряжения не касаются компетенции Управления в сфере проведения проверок соблюдения теми или иными юридическими лицами требований законодательства в области ветеринарии, а сводятся к отсутствию права проводить проверки именно Комитета с учетом особенностей правового статуса сторон.

При этом суд первой инстанции обоснованно с учетом ст.4 АПК РФ, 12 ГК РФ пришел к выводу о возможности проверить ненормативный акт на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чье право оспариваемым актом нарушено.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требует пункт 1 статьи 198 АПК РФ, отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Как пояснил представитель Комитета предполагаемая Распоряжением проверка не проведена. Факт привлечения должностного лица - заместителя руководителя Комитета Буянова А.А. к административной ответственности на основании части 1 ст.19.4 КоАП РФ за воспрепятствование проведению проверки путем непредставления запрошенных документов не свидетельствует о нарушении прав Комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное постановление в гражданско-процессуальном либо административном порядке не обжаловано.

Что касается доводов Комитета о несоответствии Распоряжения закону, то они обоснованно не являлись предметом рассмотрения и оценки суда, поскольку в силу статей 12, 13 ГК РФ, статей 2, 4, 198 АПК РФ, законность ненормативного акта может быть проверена лишь по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

Ввиду отсутствия совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, а именно отсутствия нарушений прав и законных интересов Комитета, а также возложения на него оспариваемым Распоряжением незаконных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Распоряжения Управления от 25.03.2010 N 182-РВ "О проведении плановой выездной проверки Комитета ветеринарии города Москвы".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-83983/10-130-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова