Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 09АП-32073/2010

город Москва

11.02.2011 г.

N 09АП-32073/2010-ГК Дело N А40-97198/10-50-839

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Радченко П.П. по дов от 11.01.2011 г.

от ответчика- Сердюк В.В. по дов. от 11.01.2011 г. N 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТ -ЦЕНТР"

на решение от 26.10.2010 по делу N А40-97198/10-50-839

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Государственного учреждения "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы к ООО "ПРОЕКТ-ЦЕНТР" о взыскании 221 680 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственного учреждения "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы с иском к ООО "ПРОЕКТ-ЦЕНТР" о взыскании 326 000 руб. , составляющих сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 148399 от 29.04.2009г.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшена сумма исковых требований до 221 680 руб.

Решением суда от 26.10.2010 исковые требования полностью удовлетворены.

ООО "ПРОЕКТ-ЦЕНТР", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком и отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 148399 от 29.04.2009г., приложениями N N 1, 2, 3, 4 к договору (л.д. 10-22), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению паспортов "Колористического решения" на фасады зданий учреждений Северо-Западного окружного управления образования Департамента образовании города Москвы в соответствии с Техническим заданием и Сметной документацией..

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 контракта, ответчик производит выполнение работ в течение 30 дней с даты заключения контракта в соответствии с календарным планом - до 29.05.2009г., после завершения работ письменно уведомляет истца о факте завершения работ и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения истцом данного уведомления, предоставляет комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный ответчиком в 3-х экземплярах.

В соответствии с п. 5.4.5 контракта, ответчик обязался согласовать паспорта "Колористического решения" в ГУП Центр "Энлаком" и ГУП "ГлавАПУ" "Москомархитектура".

Письмами N 126 от 27.05.2009г., N 131 от 29.05.2009г., N 139 от 01.06.2009г. ответчиком передана проектная документация по трем объектам, комплекты отчетной документации и акты сдачи-приемки по четырем объектам, комплекты отчетной документации и акты сдачи-приемки еще по четырем объектам.

Представленные паспорта "Колористического решения" выполнены не в полном объеме требований технического задания - отсутствует архитектурно-художественная характеристика объекта, не выполнены раздел колористическое решение фасада здания и раздел окраски и отделки, нет указания материалов и технологии ведения работ, отсутствуют согласования в установленном п. 5.4.5 контракта порядке.

Истцом направлен в адрес ответчика отказ от принятия результатов работ и 15.06.2009г. паспорта "Колористического решения" переданы ответчику для продолжения работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ работы считаются ответчиком принятыми, поскольку мотивированные возражения отказа от подписания акта ответчиком истцу не направлялись. Стоимость выполненных работ ответчиком оплачена не была.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в соответствии с условиями договора, свидетельствующие о выполнении своих обязательств по договору, то истцом правомерно в соответствии с условиями контракта начислена неустойка.

Пунктом 7.3 контракта установлено право истца потребовать от подрядчика уплату неустойки, в размере 2% от стоимости работ подлежащих выполнению, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 30.05.2009г. по 01.07.2009г. составляет 221 680 руб. (34 дня).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции исходит из суммы задолженности, периода начисления неустойка и размер процента, предусмотренного договором.

При удовлетворении исковых требований в части иска о взыскании, с ответчика неустойки в размере 3 694 руб. 66 коп., суд исходит из норм ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и не длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора. Снижая размер заявленной истцом неустойки суд апелляционной инстанции исходит из средней ставки рефинансирования за период (с 30.05.2009г. по 01.07.2009г.-34 дня) начисления неустойки ( 12%).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется конверт с отметкой "истек срок хранения" ( л.д. 59), что является надлежащим доказательством извещения лица, участвующего в деле. ( ст. 123 АПК РФ).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-97198/10-50-839 изменить. Взыскать с ООО "ПРОЕКТ-ЦЕНТР" в пользу Государственного учреждения "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы 3 694 руб. 66 коп. неустойки, 7 433 руб. 60 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТ-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик