Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-32107/2010

г. Москва

Дело N А40-102472/10-1-658

14 февраля 2011 г.

N 09АП-32107/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

при участии представителей:

от истца - Акимов П.В. по доверенности N 2-Д от 11.01.2011г., Ромашова А.И. по доверенности N 1-Д от 11.01.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Альте Груп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010г.

по делу N А40-102472/10-1-658 принятое единолично судьёй Лиловой О.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альте Груп"

о взыскании 172 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альте Груп" о взыскании 172 000 руб. задолженности по договору N 12/12-2 от 12.12.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010г. по делу N А40-102472/10-1-658 исковые требования ООО "Квант" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2008г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12/12-2 и приложения к нему, предметом которого является оказание услуг по размещению рекламной информации заказчика на средствах наружной рекламы, сроком и на отметках согласно Приложениям к договору.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору стоимость оказываемых исполнителем услуг по размещению рекламной информации заказчика с 01.04.2009г. по 30.04.2009г. составляет 91 000 руб.

Согласно пункту 2 Приложения N 2 к договору стоимость оказываемых исполнителем услуг по размещению рекламной информации заказчика с 01.05.2009г. по 31.05.2009г. составляет 81 000 руб.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами об оказании услуг от 30.04.2009г. и от 31.05.2009г.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и объеме, предусмотренными Приложениями к договору.

В нарушение указанных условий договора оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены в сумме 172 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 172 000 руб. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований ООО "Квант" о взыскании суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

ООО "Альте Груп" подписало Акты об оказании услуг, которыми утвердило и одобрило объем, сроки и качество услуг. Поскольку Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик ссылается на то, что услуги истца по договору N 12/12-2 от 12.12.2008г. в период с 01.04.2009г. по 31.07.2009г. на сумму 344 000 руб. являются встречным представлением со стороны истца, которое предусмотрено условиями п.п. 4.1, 4.2 договора N 192 от 19.12.2008г.

Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении. Суд указал, что сторонами заключено два различных договора, не связанных между собой, из которых не следует, что оплата услуг по договору N 12/12-2 от 12.12.2008г. происходит путем предоставления услуг по договору N 192 от 19.12.2008г.

Договор N 192 от 19.12.2008г. на продвижение сайта, представленный в суд ответчиком имеет отличия от договора N 192 от 19.12.2008г., находящегося у истца. У истца в договоре отсутствует указание на номер и дату договора N 12/12-2 от 12.12.2008г. В договоре, представленном в суд ответчиком, вышеуказанные данные внесены рукописно, при этом в экземпляре истца данный пункт не содержит таких сведений, что ставит под сомнение надлежащее оформление договора N 192 от 19.12.2008г. и его юридическую силу. Ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами вносились изменения в договор N 12/12-2 от 12.12.2008г. в части условий оплаты заказчиком услуг исполнителя. Поэтому доводы ответчика о заключении двух договоров, связанных между собой, а также указание на встречное предоставление услуг со стороны истца, являются необоснованными и недоказанными ответчиком, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сторонами заключено два различных договора, не связанных межу собой.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по договору Договором N 192 от 19.12.2008г. Ответчиком в адрес истца письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору не поступали, Акты не составлялись и в адрес истца представлены не были, что не соответствует требованиям пункта 2.3.2 Договора N 192 от 19.12.2008г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010г. по делу N А40-102472/10-1-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альте Груп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альте Груп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова