Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34409/2010, 09АП-32194/2010, 09АП-32865/2010

г.Москва

Дело N А40-105885/10-92-573

08 февраля 2011 г.

N 09АП-32194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Антарес", ООО "Арктур", ООО "Интеграл", Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2010

по делу N А40-105885/10-92-573, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению 1) ООО "Антарес", 2) ООО "Арктур", 3) ООО "Интеграл"

к 1) Государственной комиссии по радиочастотам, 2) Министерству связи и массовых коммуникаций РФ

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

о признании недействительным решения от 15.07.2010 N 10-07-05-2 в части,

при участии:

от заявителей:

1) ген. директор Глухов А.Н. решение от 16.03.2010 и приказ N 2 от 17.03.2010, паспорт 45 04 238704; Старченко А.Н. по дов. от 11.01.2011, паспорт 61 02 583701; Львова Е.С. по дов. от 01.10.2010, паспорт 45 08 728802; Панин И.М. по дов. от 11.01.2011, паспорт 45 04 459833; Еремина Л.А. по дов. от 10.08.2010, паспорт 45 09 545080;

2) ген. директор Глухов А.Н. решение от 16.03.2010 и приказ N 2 от 17.03.2010, паспорт 45 04 238704; Старченко А.Н. по дов. от 11.01.2011, паспорт 61 02 583701; Львова Е.С. по дов. от 01.10.2010, паспорт 45 08 728802; Панин И.М. по дов. от 11.01.2011, паспорт 45 04 459833; Еремина Л.А. по дов. от 10.08.2010, паспорт 45 09 545080;

3) ген. директор Глухов А.Н. решение от 16.03.2010 и приказ N 2 от 17.03.2010, паспорт 45 04 238704; Старченко А.Н. по дов. от 11.01.2011, паспорт 61 02 583701; Львова Е.С. по дов. от 01.10.2010, паспорт 45 08 728802; Панин И.М. по дов. от 11.01.2011, паспорт 45 04 459833; Еремина Л.А. по дов. от 10.08.2010, паспорт 45 09 545080;

от ответчиков:

1) Журавель Ю.А. по дов. от 19.10.2010 N П12-5-06-1448, паспорт 45 08 326278;

2) Макарова С.В. по дов. от 30.09.2010 N ИЩ-П15-6219, паспорт 45 10 878059; Кремер В.Е. по дов. от 02.12.2010 N ИЩ-П15-7700, паспорт 45 05 438422;

от третьего лица:

Угрюмова В.Н. по дов. от 17.08.2010 N 059-Д, паспорт 45 02 935706; Станкевич А.В. по дов. от 29.11.2010, паспорт 03 04 692100; Дубенский О.П. по дов. от 25.10.2010 N 100-Д, уд. N 0154;

УСТАНОВИЛ

ООО "Антарес", ООО "Арктур", ООО "Интеграл" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной комиссии по радиочастотам (далее- ГКРЧ), Министерству связи и массовых коммуникаций РФ о признании недействительным решения от 15.07.2010 N 10-07-05-2 в части прекращения действия решений ГКРЧ от 28.04.2008 N 08-24-05-070, N 08-24-05-071, N 08-24-05-072, N 08-24-05-073, N 08-24-05-074, N 08-24-05-075, N 08-24-05-076.

Решением от 11.11.2010 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198, 201 АПК РФ. Суд указал, что решение ГКРЧ в оспариваемой части вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части изложения одного из выводов мотивировочной части, ООО "Антарес", ООО "Арктур", ООО "Интеграл" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят дополнить абзац 5 страницы 8 решения фразой следующего содержания: "Принятие ГКРЧ решения о прекращении ранее вынесенных решений на основании письма руководителя Роскомнадзора противоречит действующему законодательству Российской Федерации; письмо руководителя Роскомнадзора не может являться основанием для прекращения решений ГКРЧ".

Полагают, что отсутствие соответствующего вывода в судебном акте не в полной мере отражает существо доводов заявителей, по мнению которых, письмо Роскомнадзора от 28.05.2010 N СС-09115 не может являться основанием приостановления или прекращения решений ГКРЧ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство связи и массовых коммуникаций РФ (далее- Минкомсвязь России) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Минкомсвязь России не согласно с выводами суда и считает, что судом не были всесторонне исследованы материалы дела, из которых следует, что заявители не выполнили условия, установленные в решениях ГКРЧ о выделении заявителям полос радиочастот для построения сетей подвижной радиосвязи. Таким образом, по мнению ответчика, ГКРЧ правомерно прекратило разрешения на использование радиочастотного спектра на основании п.11 ст.24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее- Закон о связи).

Также не согласившись с принятым судебным актом, Роскомнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что судом не были всесторонне исследованы материалы дела и не дана объективная оценка доказательствам, представленным Роскомнадзором. Указывает доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Минкомсвязи России. Ссылается на судебные акты Арбитражного суда г.Москвы по другим делам, которыми, по мнению третьего лица, действия Роскомнадзора по обращению в ГКРЧ признаны законными. Кроме того, полагает, что производство по делу в отношении ГКРЧ подлежит прекращению, поскольку она не обладает статусом юридического лица и, следовательно, не может выступать ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителей Минкомсвязь России просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, указывая на то, что оценка законности письма Роскомнадзора от 28.05.2010 N СС-09115 не являлась предметом судебного разбирательства и выходит за пределы рассматриваемого дела.

В письменных объяснениях заявители просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица. Указывают, что ГКРЧ в нарушение п.11 ст.24 Закона о связи принимала решение о прекращении ранее выданных ею решений о выделении полос, не установив каких-либо нарушений заявителями условий, указанных в этих решениях. Также указывают, что ГКРЧ является государственным коллегиальным органом, осуществляющим публичные полномочия, и может выступать в качестве ответчика при оспаривании принятого ею решения. Полагают, что оспариваемое решение лишает заявителей возможности получения решения о присвоении частот и возможности получения права на использование выделенной полосы.

Иных отзывов или письменных объяснений на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал решение суда первой инстанции, при этом просил изменить мотивировочную часть решения в части дополнения абзаца 5 страницы 8. Полагает, что вывод суда об отсутствии с письме руководителя Роскомнадзора обоснований возникновения сомнений, в связи с чем, решения необходимо прекращать, а не приостанавливать, не в полной мере отражает существо доводов заявителей.

С доводами апелляционных жалоб Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Роскомнадзора не согласился, считает их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Считает, что ГКРЧ является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку коллегиальное решение данной комиссии может быть обжаловано в арбитражный суд, так как не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Минкомсвязи России в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Роскомнадзора, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителей.

Пояснил, что заявителями не были выполнены условия, содержащиеся в решениях ГКРЧ о выделении организациям полос радиочастот для построения сетей подвижной радиосвязи, что в соответствии с пунктом 11 статьи 24 Федерального закона "О связи" является основанием для прекращения разрешения на использование радиочастотного спектра.

Представитель Роскомнадзора поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Минкомсвязи России, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителей.

Указал, что использование выделенной полосы радиочастот должно осуществляться при выполнении ряда условий, в том числе, разработки и согласования с войсковой частью 95295 норм частотно-территориального разноса заявленных радиоэлектронных средств с радиоэлектронными средствами фиксированной службы правительственного назначения, что заявителями осуществлено не было. Полагает, что права и законные интересы заявителей, в отношении которых не принималось решение о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов, не нарушены.

В обоснование довода о прекращении производства по настоящему делу в отношении требований к ГКРЧ указал, что данная комиссия не является федеральным органом исполнительной власти, а ее решения приобретают нормативный характер при их утверждении вышестоящим органом. Указал, что объектом обжалования по настоящему делу является не решение ГКРЧ, которое не является юридическим лицом, а действия должностных лиц.

Представитель ГКРЧ полностью поддержал доводы апелляционных жалоб Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Роскомнадзора и их правовые позиции. Пояснил, что оспариваемое решение было принято на основании обращения Роскомнадзора, представленного в виде письма.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 28.04.2008 Государственной комиссией по радиочастотам были приняты решения N 08-24-05-070, N 08-24-05-071, N 08-24-05-072, N 08-24-05-073, N 08-24-05-074, N 08-24-05-075, N 08-24-05-076 о выделении ООО "Антарес", ООО "Арктур", ООО "Интеграл" полосы радиочастот 900-1920 МГц для построения сетей подвижной радиосвязи.

Решением от 15.07.2010 N 10-07-05-2 комиссии ГКРЧ в оспариваемой части действие вышеуказанных решений прекращено.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о невыполнении условий, установленных в решениях ГКРЧ о выделении полос радиочастот.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.22 Закона о связи в Российской Федерации регулирование использования радиочастотного спектра осуществляется межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти в области связи, обладающим всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра.

Согласно п.п.9, 10, 11 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 N 336, все вопросы, связанные с выполнением Комиссией возложенных на нее функций, рассматриваются на заседаниях Комиссии, и по ним принимаются соответствующие решения. Члены Комиссии участвуют в заседаниях Комиссии без права замены. Члены Комиссии имеют равное право голоса при обсуждении рассматриваемых на заседании Комиссии вопросов и принятии по ним решений.

В силу подпунктов "в, к, п, ф" п.5 упомянутого Положения, ГКРЧ уполномочена на выделение полос радиочастот, рассмотрение представляемых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти материалов о невыполнении пользователями радиочастотного спектра условий, установленных решениями ГКРЧ, рассмотрение вопросов о ходе и результатах выполнения принятых ГКРЧ решений, а также на принятие решений о прекращении действия ранее выданных решений о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

В силу п.1 ст.24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что выделение полос радиочастот для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется Государственной комиссией по радиочастотам.

Основания прекращения разрешения на использование радиочастотного спектра во внесудебном порядке предусмотрены п.11 ст.24 Закона о связи.

При этом, с учетом положений п.2 ст.2 Закона о связи Государственная комиссия по радиочастотам обладает полномочиями по принятию решений о прекращении выделения полос радиочастот по основаниям, предусмотренным п.11 ст.24 Закона о связи, в том числе, в случае невыполнения пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным на то органом.

Довод Роскомнадзора со ссылкой на ст.ст.29, 43 АПК РФ о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требования к ГКРЧ, поскольку она не является юридическим лицом, в связи с чем, не может выступать в качестве участника арбитражного процесса, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с участием государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.

В силу п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Нормы Регламента Правительства РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2004 N 260, Закона о связи, Положения о ГКРЧ наделяют Государственную комиссию по радиочастотам статусом межведомственного органа при федеральном органе исполнительной власти в области связи и соответствующими координационными полномочиями для обеспечения согласованных действий заинтересованных органов исполнительной власти при решении соответствующего круга задач.

Согласно п.13 Положения о ГКРЧ решения, принятые Комиссией в пределах своей компетенции, являются обязательными для всех органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, включая иностранных.

Таким образом, ГКРЧ является межведомственным коллегиальным органом, осуществляющим публичные полномочия, решения которого, исходя из положений вышеприведенных норм АПК РФ, могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Ссылка Роскомнадзора на постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2006 N 2-П не принимается коллегией, так как в этом постановлении сделан вывод о том, что ГКРЧ не является органом исполнительной власти. При этом отсутствие такого правового статуса не является препятствием для оспаривания решения ГКРЧ в порядке административного судопроизводства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, вопреки утверждению третьего лица, приходит к выводу о том, что ГКРЧ выступает в качестве надлежащего ответчика по данному делу, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу в отношении Комиссии отсутствуют.

Пунктом 2 решений ГКРЧ N 08-24-05-070, N 08-24-05-071, N 08-24-05-072, N 08-24-05-073, N 08-24-05-074, N 08-24-05-075, N 08-24-05-076 предусмотрено, что использование выделенной полосы радиочастот для применения РЭС в организуемых сетях подвижной связи должно осуществляться при выполнении следующих условий:

1. Соответствие технических характеристик применяемых РЭС характеристикам, указанным в прилагаемых карточках тактико-технических данных.

2. Разработка и согласование с в/ч 95295 норм частотно-территориального разноса заявленных РЭС с РЭС фиксированной службы правительственного (специального) назначения.

3. Представление в радиочастотную службу материалов в соответствии с "Положением о порядке проведения экспертизы, рассмотрения материалов и принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств в пределах выделенных полос радиочастот" для получения заключения экспертизы о возможности использования указанных РЭС и об их электромагнитной совместимости (ЭМС) с действующими и планируемыми для использования РЭС другого назначения. При этом первое, оформленное в установленном порядке, обращение в радиочастотную службу с целью получения заключения экспертизы должно быть представлено по каждому субъекту заявленного в пункте 1 настоящего решения ГКРЧ федерального округа Российской Федерации в течение одного года с даты принятия настоящего решения ГКРЧ.

4. Получение в установленном порядке разрешения на использование радиочастот на основании экспертизы о возможности использования указанных РЭС и об их ЭМС с действующими и планируемыми для использования РЭС.

5. Регистрация указанных РЭС в установленном в Российской Федерации порядке.

Согласно п.5 названных решений в случае выявления нарушений условий использования выделенных полос, решения ГКРЧ могут быть приостановлены и (или) прекращены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент прекращения действия решений о выделении полос заявителями были выполнены два условия:

- разработаны и согласованы с в/ч 95295 нормы частотно-территориального разноса заявленных РЭС с РЭС фиксированной службой правительственного (специального) назначения;

- в течение года с даты принятия решений, представлены в радиочастотную службу обращение и материалы, оформленные в установленном порядке, для получения заключения экспертизы радиочастотной службы о возможности использования РЭС и их электромагнитной совместимости с другими РЭС по каждому субъекту, относящемуся к федеральным округам, указанным в полученных решениях ГКРЧ.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что только ООО "Антарес" были разработаны и согласованы с войсковой частью 95295 нормы частотно-территориального разноса коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно разъяснений ФСО - в/ч 95295 разработанные нормы распространяются на всех трех заявителей при условии использования одного и того же оборудования (т.3 л.д.44-45).

Ссылка указанных лиц на то, что разъяснение ФСО не должно учитываться, не может быть принята во внимание как противоречащая Положению о Федеральной службе охраны РФ и Положению о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о выделении полос радиочастот для РЭС, утвержденному решением ГКРЧ от 15.12.2009 N 09-05-05, согласно которых ФСО вправе устанавливать условие о разработке и согласовании норм частотно-территориального разноса с РЭС правительственного назначения и осуществлять контроль за его выполнением.

Следует учесть, что 10.02.2010 каждый заявитель направил в ГКРЧ письма (т.3 л.д.41-43) о выполнении условия, предусмотренного решением ГКРЧ, о разработке и согласовании с в/ч 95295 норм частотно-территориального разноса с приложением научно-технического отчета "Определение норм частотно-территориального разноса РЭС фиксированной службы правительственного назначения и системы подвижной связи ООО "Антарес" в полосе частот 1900-1920 Мгц" (т.3 л.д.51-121).

При этом каких-либо претензий от ГКРЧ в связи с тем, что обращение за согласованием осуществлялось только одной организацией, в адрес заявителей не поступило.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в пояснительной записке должны быть приведены условия совместного использования полос радиочастот с РЭС военного назначения, являются несостоятельными.

Распоряжением Роскомнадзора от 21.10.2008 N 21 установлен порядок организации работы ФГУП ГЧРЦ при разработке условий электромагнитной совместимости РЭС гражданского назначения с РЭС военного назначения, из которого следует, что Роскомнадзор совместно с Минобороны России определяют перечень РЭС и полос радиочастот, для которых требуется разработка условий электромагнитной совместимости с РЭС военного назначения. С теми заявителями, у которых заявленные РЭС требуют разработки условий, это отражается в условиях договора с ФГУП ГЧРЦ.

Согласно письму Роскомнадзора от 07.04.2009, адресованному ФГУП ГЧРЦ, с приложением перечня РЭС и полос радиочастот, которые требуют разработки условий совместного использования РЭС гражданского назначения с РЭС военного назначения полоса радиочастот 1900-1920 Мгц, выделенная заявителями, в этот список не включена.

Следовательно, заявители не должны включать в пояснительную записку информацию об условиях совместного использования полос радиочастот с РЭС военного назначения.

В соответствии п.п.27, 28 Положения о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о выделении полос радиочастот для РЭС ГКРЧ возвращает документы заявителям на доработку, если технические характеристики не соответствуют требованиям нормативно-технических документов.

Вместе с тем решение ГКРЧ о выделении полос радиочастот выдается по результатам положительной технической экспертизы ФСО, Минобороны и Роскомнадзора о возможности использования заявленных радиоэлектронных средств, которые были предоставлены. При этом на момент предоставления экспертизы технические характеристики заявленных средств не вызывали у Роскомнадзора никаких сомнений.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам госорганов, правомерно установлено выполнение заявителями вышеназванных условий, обязанность по выполнению которых возложена на последних до получения экспертизы радиочастотной службы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, дополнительно представленными.

При этом, все остальные условия, предусмотренные решениями о выделении полос радиочастот, включая получение разрешения на использование полос, должны были выполняться заявителями после получения экспертизы радиочастотной службы.

Кроме того, как верно отметил суд, в письме Роскомнадзора от 28.05.2010 N СС-09115, на основании которого готовился проект решения ГКРЧ о прекращении действий ранее выданных заявителям решений ГКРЧ, госорган ставит под сомнение правомерность действий ГКРЧ, а не вопрос о невыполнении заявителями условий, установленных решениями ГКРЧ.

Доводы ответчика и третьего лица об ошибочности вывода суда о том, что заявители выделенные им полосы частот не использовали и, соответственно, не могли нарушить условия их использования, предусмотренные решениями о выделении полос, основаны на неверном толковании норм права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из п.37 Положения о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о выделении полос радиочастот для РЭС, согласно которого решения ГКРЧ о выделении полос радиочастот не дают права на использование радиочастот или радиочастотных каналов РЭС и ВЧ-устройствами, если иное не оговорено решением ГКРЧ.

Более того, в силу п.50 решения ГКРЧ от 26.02.2008 N 08-23-02-001 Россвязьохранкультура выдает заявителю разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов при условии наличия положительного решения об их присвоении (назначении).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что для использования радиочастотного спектра заявитель должен получить не только решение о выделении полос, но и о присвоении и использовании радиочастот, которые у ООО "Антарес", ООО "Арктур", ООО "Интеграл" отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявители выделенные им полосы радиочастот не использовали и, следовательно, не могли нарушить условиях их использования.

Апелляционный суд не принимает довод заявителей, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости дачи дополнительной оценки письму Роскомнадзора от 28.05.2010 N СС-09115.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса дана правильная оценка означенному документу с указанием его несоответствия по форме и содержанию требованиям, предусмотренным Положением о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о выделении полос радиочастот для РЭС, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

При этом ссылка Роскомнадзора и Минкомсвязи России на неправомерную оценку судом письма от 28.05.2010 N СС-09115 также не принимается коллегией, так как данный документ является одним из доказательств, подлежащих в силу ст.71 АПК РФ оценке при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки Роскомнадзора на судебные акты Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-97812/10-153-522, N А40-83251/10-130-410, N А40-83251/10-130-409, N А40-83251/10-130-408 апелляционным судом отклоняются как неотносимые к рассматриваемому предмету спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае права заявителей, которых оспариваемое решение ГКРЧ лишает возможности получения решения о присвоении частот и возможности получения права на использование выделенной полосы, признаются нарушенными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом того, что ответчик и третье лицо от их уплаты освобождены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 по делу N А40-105885/10-92-573 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин