Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-32286/2010

г. Москва

Дело N А40-91667/10-113-805

27 января 2011 г.

N 09АП-32286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.10г.

по делу N А40-91667/10-113-805, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ГУП города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (далее истец)

к ООО "Рагнир" (далее ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомин А.И. по доверенности от 08.07.10г. N 23,

от ответчика - Чернышев И.В., генеральный директор по протоколу от 10.11.08г. N 1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 238 195,40 руб задолженности за арендную плату в размере 187 395,85 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.7-я Парковая, д.26, стр.1, квартал 1692, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от требования в части взыскания долга в сумме 63 526,77руб, которое принято судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.10г. принят отказ от иска в части суммы долга 63 526,77 руб, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, срок давности им не пропущен, ответчик обязан уплачивать НДС в составе арендных платежей, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против доводов жалобы возразил в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договоры аренды N 04-149/2002 от 10.04.02г., N 04-477/03 от 23.06.03г., N 04-540/04 от 13.08.04г., N 04-00024/01 от 10.01.01г. нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Парковая, д.26, стр.1.

В соответствии с условиями договоров аренды арендатор самостоятельно начисляет налог на добавленную стоимость и перечисляет их в соответствующие бюджеты по месту постановки на налоговый учет. Как видно из материалов дела, ответчик данную обязанность за спорный период исполнил. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, так как последний период, за который истец просит взыскать задолженность, март 2006 г.

Суд установил, что истцу стало известно о не внесении арендной платы за февраль, март 2006 г. уже 30.04.06г., а иск предъявлен 30.07.10г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ истец пропустил трехлетний срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, поскольку ответчиком, несмотря на указание апелляционного суда, не был представлен подлинник платежного поручения N 605 от 24.11.10г. с отметкой банка о зачислении денежных средств в федеральный бюджет.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.10г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-91667/10-113-805 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова