Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32456/2010

город Москва

N 09АП-32456/2010-АК

26 января 2011 г.

Дело N А40-97648/10-13-498

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г.

По делу N А40-97648/10-13-498, принятое судьёй О.А. Высокинской,

По заявлению ОАО "Компания ЮНИЛИМК"

К ИФНС России N 14 по г. Москве

О признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Симонова В.В. по дов. N 45/08 от 02-04-2008, Бурякова О.К. по дов. N 02/11 от 11.01.2011,

от заинтересованного лица - Тюлькова Д.А. по дов. N 05-06/048924 от 13.07.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компания ЮНИМИЛК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2010г. N 495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 6 668 230руб.

Решением от 20.10.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Компания ЮНИМИЛК" за период 2006-2008 годов инспекцией вынесено Решение N 495 от 16.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции необоснованно в части, обратился в Управление ФНС РФ по г. Москве с апелляционной жалобой на решение. Письмом N 21-19/065521 от 23.06.2010 г. Управление ФНС РФ изменило Решение N 495 путем его частичной отмены, в остальной (неотмененной) части Управление ФНС РФ утвердило Решение.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судом установлено, что налогоплательщик являлся производителем поставляемой молочной продукции по договору поставки N 2008/376 от 01.04.08 г. с ООО "ЮниМилк".

Согласно п.4.3. указанного договора в случае нарушений требований договора о качестве поставляемого товара покупатель (ООО "ЮниМилк") имеет право возвратить поставленный товар поставщику. В случае выявления нарушений требований по качеству поставляемой продукции ООО "ЮниМилк" возвращало бракованную продукцию налогоплательщику, что подтверждается актами о приемке товаров по качеству . Также налогоплательщик списывал потери продукции при пробных выпусках, осуществленные при наладке оборудования и при начале производства новой продукции, что подтверждается актами списания . Общая стоимость бракованной продукции и потерь продукции при пробных выпусках, включенной налогоплательщиком в расходы, составила 66.682.296 руб., что подтверждается регистром бухгалтерского учета по счету 26.14.210 "Потери от брака по переменным затратам производства" и по счету 26.14.310 "Потери сырья, материалов и готовой продукции при пробных выпусках".

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и приводятся в Решении .

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ и п. 2 ст. 171 НК РФ не восстановило ранее предъявленные к вычету суммы НДС в размере 6 668 230 рублей по продукции, списанной в брак и на потери при пробных выпусках продукции, не принимается судом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Сырье и материалы, по которым Налоговый орган указал на обязанность Общества восстановить сумму НДС, были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, а именно для производства и реализации произведенной молочной продукции. Соответственно НДС, уплаченный при их приобретении, был правомерно принят к вычету на основании пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

Правомерность принятия к вычету НДС по приобретенным материалам и сырью в момент их приобретения Налоговым органом не оспаривается.

Как было правомерно установлено судом первой инстанции, Общество не изменяло первоначальное предназначение использования приобретенных материалов и сырья. Указанные товары как были приобретены для целей молочного производства, так в полном объеме и были использованы в этом производстве. Выбраковка части продукции (при выявлении нарушений требований по качеству), а также пробные выпуски продукции (при апробировании нового оборудования, новых технологий, новых видов продукции) являются неотъемлемой частью обычного процесса по производству молочной продукции, для производства которой сырье и материалы были приобретены изначально.

Согласно ст. 23 НК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет в связи с восстановлением ранее принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом. Пунктом 3 ст. 170 НК РФ определен конкретный перечень оснований, при которых суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. Данный перечень является закрытым.

Пробные выпуски продукции и потери продукции от брака к числу случаев восстановления НДС, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относятся.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС при списании части продукции в брак или на потери при пробных выпусках продукции.

Ссылка Налогового органа на то, что обязанность по восстановлению вытекает из пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, так как выбытие имущества не было связано с облагаемой НДС реализацией, является несостоятельной.

В соответствии с данной нормой, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Заявитель на момент приобретения товаров, в отношении которых им применены налоговые вычеты, приобретал их для изготовления продукции с целью ее дальнейшей реализации, что является операцией, облагаемой НДС. Следовательно, исходя из цели использования имущества, вычет был применен правомерно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 23.10.2006 г. N 10652/06, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества. Перечень оснований для восстановления НДС, предусмотренный п. 3 ст. 170 НК РФ, является закрытым. Из Определении ВАС РФ от 14.09.07 г. N 10906/07 следует, что при рассмотрении вопроса об отсутствии обязанности налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с браком, правомерно руководствоваться позицией ВАС РФ о закрытом перечне оснований для восстановления НДС, изложенной в Решении от 23.10.2006 N 10652/06. Аналогичные выводы в отношении восстановления сумм НДС при технологических потерях были сделаны в Определении ВАС РФ от 31.10.2008 г. N 13946/08.

Сырье и материалы изначально приобретались Обществом для целей производства продукции, подлежащей налогообложению, в связи с чем у Налогового органа отсутствовали правовые основания для восстановления сумм НДС по указанным товарно-материальным ценностям. То обстоятельство, что в процессе производства из приобретенного сырья в результате получился брак, для применения налогового вычета значения не имеет, так как основания для восстановления НДС, предусмотренные п.З ст. 170 НК РФ, в оспариваемой ситуации отсутствуют.

Таким образом, Общество обоснованно предъявило НДС к вычету в момент приобретения сырья и материалов, впоследствии данные товары были использованы в деятельности облагаемой НДС выпуск бракованной продукции а также списание материалов в связи с пробными выпусками не являются основаниями для восстановления сумм НДС ранее принятых к вычету так как ст. 170 НК РФ это не предусматривает.

В отношении вывода Ответчика о том, что заработная плата производственных рабочих и ЕСН с этих начислений, а также стоимость сырья и материалов, закупленные у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, не были включены в базу для восстановления НДС, судом установлено следующее.

Налоговым органом НДС был начислен на полную сумму затрат, учтенных на счете 26.14.210 "потери от брака" и 26.14.310 "потери сырья, материалов и готовой продукции при пробных выпусках" (66.682.296 руб. х 10% = 6.668.230 руб.). В состав указанных расходов включены зарплата производственных рабочих, начисления ЕСН на эту зарплату, а также стоимость сырья и материалов, закупленные у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС.

Суммы на счетах 26.14.210 и 26.14.310, которые налоговый орган использовал в качестве базы для расчета восстанавливаемого НДС, сформировались в определяющей части за счет проводок со счета 28 "Брак в производстве".

Счет 28 формируется по дебету в основном за счет оборотов со счета 43 "Готовая продукция". Общество ведет учет готовой продукции в полном соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства и Учетной политики, которые предполагают формирование стоимости готовой продукции с учетом зарплаты производственных рабочих и начислениями ЕСН, Фактов нарушений положений Учетной политики в части формирования себестоимости готовой продукции налоговым органом в Решении не приводится.

Обществом представлен анализ счетов 26, 28 и 43, подтверждающих факт формирования стоимости готовой продукции с учетом зарплаты и ЕСН, а также факт отражения оборотов с Кредита сч.43 в Дебет сч.28 и последующих оборотов с Кредита сч.28 в Дебет счетов 26.14.210 и 26.14.310.

Не исключение из базы для восстановления заработной платы производственных рабочих, ЕСН и стоимости сырья, приобретенного у неплательщиков НДС приводит к нарушению пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Следование позиции Ответчика приведет к восстановлению НДС, не предъявленного к вычету, что противоречит ст.170 НК РФ.

Определение суммы налога, расчетным путем, регламентировано пп.7 п.1 ст.31 НК РФ и допустимо в строго определенных случаях, в частности при непредставлении налоговому органу налогоплательщиком истребованных документов. Каких-либо законных оснований для применения расчетного метода у налогового органа нет. Все требования о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, направленные заявителю были исполнены последним в полном объеме и в установленный срок. В этой связи само по себе применение расчетного метода определения суммы налога, подлежащей восстановлению, является противоречащим НК РФ. Налоговый орган до вынесения решения, пользуясь предоставленными законодательством о налогах и сборах правами, мог произвести расчет с учетом того обстоятельства, что в себестоимость списанной на брак продукции включены затраты на оплату труда и ЕСН, не содержание в себе НДС. Однако указанное обстоятельство не было исследовано налоговым органом при проведении проверки.

Указанный в Решении вывод о необходимости восстановления сумм НДС со стоимости бракованной продукции и продукции, использованной при пробных выпусках, является незаконным в силу отсутствия правовых оснований для такого восстановления, а также в связи с дефектностью примененного налоговым органом расчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. по делу N А40-97648/10-13-498 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько