Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-32493/2010

город Москва

Дело N А40-113822/10-90-620

16 февраля 2011 г.

N 09АП-32493/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010, принятое судьей Петровым И.О.

по делу N А40-113822/10-90-620 по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении убытков в порядке суброгации

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 49 866 руб. 38 коп. в порядке суброгации и 687 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине марки Jaguar-XF (государственный регистрационный номер Н 662 АН 190), застрахованной ОАО СК "РОСНО", причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шипилов Д.В., управлявший автомобилем марки Вольво S80 (государственный регистрационный знак О 671 ЕТ 199) и нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2010, постановлением по делу дела об административном правонарушении от 08.02.2010.

Ответственность водителя автомобиля марки Вольво S80 (государственный регистрационный знак О 671 ЕТ 199) застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0486773891).

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счет страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 51 655 руб., что подтверждается платежным поручением N 73090 от 16.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Шипилова Д.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", ОАО СК "РОСНО" обратилось к ответчику с претензией от 29.04.2010 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Платежным поручением от 06.07.2010 N 518276 (л.д. 49), т.е. до обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу, ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований ОАО СК "РОСНО" у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что несмотря на требования апелляционного суда в определении от 17.01.2011, истец расчет суммы процентов с указанием периода просрочки не представил. При этом уплаченная ответчиком платежным поручением от 06.07.2010 N 518276 сумма возмещения (50 100 руб. 90 коп.) превышает требования истца о взыскании задолженности, изложенные в исковом заявлении (49 866 руб. 38 коп.).

Ссылка ОАО СК "РОСНО" в отзыве на апелляционную жалобу на то, что в заявлении от 12.10.2010, направленном им в Арбитражный суд города Москвы, истец отказался от исковых требований к ОСАО "Ингосстрах", не может быть принята во внимание как документально не подтвержденная. Такое заявление в материалах дела отсутствует.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-113822/10-90-620 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания "РОСНО" отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания "РОСНО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 2000 (две тысячи) руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева