Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-32513/2010

г. Москва

08 февраля 2011 г.

Дело N А40-86312/10-52-726

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "СТЭП ЛОДЖИК"

к ЗАО "Миракс-СИТИ"

по делу N А40-86312/10-52-726

о взыскании 14 285 905 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: Пятнышева О. В. по дов. от 12.07.2010 г. N 08-10

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭП ЛОДЖИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Миракс-СИТИ" о взыскании 14 285 905 руб. 29 коп., из которых: 12 987 186 руб. 63 коп. основного долга и 1 298 718 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый суде6бный акт об отказе в иске. Указал, что в нарушение требований закона ходатайство ответчика о коллегиальном рассмотрении спора отклонено судом с указанием причины, не предусмотренной нормой права на дату подачи данного ходатайства.

Определением от 18.01.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке п. 29 постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу п.1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела проведено в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что 14.09.2010 ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое судом было отклонено в виду отсутствия сложности спора.

Вместе с тем, указанное основание для отказа в удовлетворении данного ходатайство, предусмотренное п. 2 ст. 19 АПК РФ, вступило в силу с 01.11.2010.

В соответствии со ст. 17 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции в составе судей и двух арбитражных заседателей рассматривает споры, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Однако, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 17, 18, 19 АПК РФ, действующих на дату обращения с указанным ходатайством, рассмотрел дело без привлечения арбитражных заседателей.

Определением от 18.01.2011 суд апелляционной инстанции в порядке п. 30 постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявлении.

Представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не были выполнены работы надлежащим образом. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N SD-2006/266 на выполнение работ по проектированию, поставке и выполнению пуско-наладочных работ систем СКС, телефонной связи и систем передачи данных многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация". Башня "Запад", на объекте "Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс" по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ "Москва-Сити", участок N 13, для ЗАО "Миракс-Сити".

Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям, подписанным сторонами в период с 17.07.2007 по 10.01.2009, составила 34 702 721руб. 24 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора, ответчик оплачивает фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок по форме КС-3, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ в течение З(трех) рабочих дней с даты выставления счета истцом.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат за период май 2007 по декабрь 2009.

31.03.2009 между сторонами был подписан акта сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 12 987 186 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с него суммы задолженности в размере 12 987 186 руб. 63 коп. признаются обоснованными.

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения принятых ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 15.6 договора, при нарушении подрядчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы более чем на 10 (десять) дней заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца неустойка за период за период с 31.03.2009 по 19.07.2010 составила сумму в размере 1 298 718 руб. 66 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден документально, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены работы надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется в связи с недоказанностью данного факта. Отсутствие сертификатов на используемые материалы, журналов общих работ, входного и операционного контроля, а также авторского надзора не является основанием для неоплаты фактически выполненных и принятых работ в силу п. 3.4 договора.

Ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку суд учитывает длительный период невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате, а также ограничения (не более 10%), установленные сторонами в договоре.

Кроме того, арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющим о применении ст. 333 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих несоразмерность последствий нарушения обязательства размеру неустойки, ответчиком не представлено.

Судебные расходы взыскиваются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 по делу N А40-101981/10-134-795 отменить.

Взыскать с ЗАО "Миракс-СИТИ" в пользу ООО "СТЭП ЛОДЖИК" задолженность в размере 12 987 186 руб. 63 коп., неустойку в размере 1 298 718 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 94 429 руб. 53 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.