Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-32901/2010, 09АП-32528/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-32901/2010, 09АП-32528/2010-АК

г.Москва

Дело N А40-66183/10-110-554

10 февраля 2011 г.

N 09АП-32528/2010-АК N 09АП-32901/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Антонова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2010

по делу N А40-66183/10-110-554 судьи Черенковой Г.В.,

по иску ООО "АкадемПродукт"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

третье лицо: Антонов Владимир Михайлович,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Староверова Ю.Г. протокол N 2 от 10.12.2008, паспорт 45 08 545454,

представителя ответчика Попенко В.В. по доверенности от 14.10.10 N 01/25-700/41, паспорт 45 05 874783,

третьего лица - Антонова В.М. паспорт 04 02 385987, а также представителя третьего лица - Иванова Г.В. по доверенности от 20.10.2010, паспорт 45 03 173509,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "АкадемПродукт" о признании незаконными действий Роспатента по регистрации от 11.03.2010 N РД 0061620 расторжения лицензионного договора N 7, зарегистрированного 10.03.1998 N 6810, заключенного между Антоновым В.М. и ООО "НПФ СОЛОМОН" (правопреемником которого является ООО "АкадемПродукт"), на использование изобретения по патенту N 205399. Кроме того, суд обязал ответчика исключить из Государственного реестра запись от 11.03.2010 N РД 0061620 о регистрации расторжения лицензионного договора N 7, зарегистрированного 10.03.1998 N 6810, на использование изобретения N205399.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что действия Роспатента по регистрации расторжения лицензионного договора не соответствуют нормам ч.1 ст.452 и ст.1369 Гражданского кодекса РФ, нарушают права заявителя на использование патентных прав, в связи с чем заявление ООО "АкадемПродукт" подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Приводит доводы о том, что в пунктах 9.9.2 и 9.9.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 N 321 (зарегистрированным в Минюсте РФ 05.03.2009, рег. N 13482), содержится исчерпывающий перечень обстоятельств и документов, подлежащих проверке Роспатентом при государственной регистрации досрочного расторжения в одностороннем порядке зарегистрированного лицензионного договора. Считает, что представленные Антоновым В.М. документы полностью отвечают требованиям, установленным Административным регламентом, в связи с чем досрочное расторжение договора зарегистрировано Роспатентом правомерно. Указывает, что положения ст.452 Гражданского кодекса РФ относятся исключительно к обязанностям сторон по договору и не возлагают каких-либо обязанностей на Роспатент как регистрирующий орган, вследствие чего данная норма не подлежит применению к спорам, вытекающим из административных правоотношений.

Третье лицо - Антонов В.М. также не согласился с судебным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Приводит доводы о том, что третье лицо как лицензиар, не получающий от лицензиата (ООО НПФ "СОЛОМОН") вознаграждения, на основании п.4 ст.1237 Гражданского кодекса РФ вправе расторгнуть в одностороннем порядке лицензионный договор. Ссылается на то, что все условия по расторжению договора третьим лицом выполнены, и что ответчику было известно о намерении третьего лица расторгнуть с ним лицензионный договор. Указывает, что Роспатент не должен был проверять исполнение сторонами по договору его условий. Это взаимоотношения только сторон по договору, а Роспатент, как регистрирующий орган, не наделен какими-либо полномочиями по их проверке. Кроме того, приводит доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в том числе, изменения без объяснения причин состава суда, в нарушение ст.18 АПК РФ, согласно которой при замене судьи рассмотрение дела начинается сначала, об отсутствии подписи судьи и секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания от 20.10.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов по мотивам, изложенным в заявлении о признании незаконными действий Роспатента.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между Антоновым В.М. (третье лицо по настоящему делу) и ООО "НПФ "СОЛОМОН" (в настоящее время - ООО "АкадемПродукт") был заключен лицензионный договор N 7, в соответствии с условиями которого лицензиар (Антонов В.М.) предоставляет лицензиату (ООО "НПФ "СОЛОМОН") на срок действия договора за вознаграждение лицензию на использование изобретения N 2053599 (том 1, л.д.4-7).

В соответствии пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 09.12.1999 к данному договору, каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор N 7, уведомив о своем намерении другую сторону за четыре месяца и выплатив другой стороне все убытки, которые она понесет вследствие расторжения договора (том 1, л.д.8).

На основании заявления правообладателя - Антонова В.М. о досрочном расторжении договора от 10.11.2009 Роспатентом 11.03.2010 зарегистрировано расторжение вышеуказанного лицензионного договора за номером РД 0061620.

Считая, что действия Роспатента по регистрации расторжения договора являются неправомерными, нарушающими его законные права на использование интеллектуальной собственности, ООО "АкадемПродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Как установлено ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение, действия (бездействие) госоргана подлежат признанию незаконными при наличии совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения (действия) закону и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых действий Роспатента.

Как установлено ст.1369 Гражданского кодекса РФ, договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Данная норма устанавливает общие положения о договоре, а потому, вопреки доводам ответчика, применима и в настоящем случае.

Как указывалось выше, пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 09.12.1999 к лицензионному договору установлено, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор, уведомив о своем намерении другую сторону за четыре месяца и выплатив другой стороне все убытки, которые она понесет вследствие расторжения договора.

Следовательно, досрочное расторжение лицензионного договора в одностороннем порядке возможно только при соблюдении установленных договором условий, а именно - письменного уведомления другой стороны - лицензиата за четыре месяца до расторжения и выплаты другой стороне убытков вследствие расторжения договора.

В связи с тем, что несоблюдение указанных условий влечет невозможность одностороннего расторжения лицензионного договора, вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент обязан был проверить факт соблюдения этих условий, является правильным, поскольку в обратном случае расторжение договора не состоялось.

Изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица доводы о том, что представленные Антоновым В.М. документы полностью отвечают требованиям, установленным Административным регламентом (в п.9.9.2 и 9.9.3), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 9.9.2 Административного регламента установлено, что для государственной регистрации договора, изменения или расторжения договора по соглашению сторон в Роспатент представляются следующие документы:

1) заявление о регистрации в одном экземпляре;

2) два экземпляра договора или выписки из договора, содержащей его существенные условия, соглашения об изменении или расторжении договора;

3) документ, подтверждающий уплату пошлины в установленном порядке;

4) доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, в случае ведения дел через представителя;

5) копия договора или выписки из договора (незаверенная).

В соответствии с п.9.9.3 Административного регламента для государственной регистрации досрочного расторжения в одностороннем порядке зарегистрированных лицензионного договора, договора коммерческой концессии, договора залога, если такая возможность предусмотрена договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса), представляются документы, предусмотренные подпунктами 1, 3, 4 пункта 9.9.2 настоящего Регламента.

В случае расторжения зарегистрированного договора на основании решения суда к указанным документам дополнительно прилагается соответствующее решение суда.

Однако указанный перечень исчерпывающим не является. Так, согласно 9.9.8 Административного регламента, у заявителя могут быть запрошены только дополнительные документы или пояснения, необходимые для рассмотрения заявления о регистрации договора, изменения или расторжения договора, не требующие внесения изменений в договор, изменение или расторжение договора.

В соответствии с п.2 Административного регламента исполнение государственной функции по регистрации отчуждения по договору, залога, перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, топологию интегральной микросхемы и предоставления права их использования по договору, отчуждения по договору и перехода без договора исключительного права на программу для ЭВМ, базу данных, принудительной лицензии, перехода без договора исключительного права на наименование места происхождения товара, по регистрации открытой лицензии, ходатайства об отзыве заявления об открытой лицензии (далее - государственная функция) осуществляется в том числе в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, положения Административного регламента не исключают возможности регистрации изменений и дополнений к лицензионному договору, включая его расторжение, с учетом норм ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Более того, указание в п.9.9.2 Административного регламента на необходимость представления таких документов как договор или выписка из договора, содержащая его существенные условия, соглашение об изменении или расторжении договора, позволяет сделать вывод о том, что Роспатент обязан осуществлять проверку представленных документов на соблюдение условий лицензионного договора и положений ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Усматривается, что в настоящем случае в дополнительном соглашении N 1 к договору указаны два адреса лицензиата: почтовый и юридический, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения лицензиатом уведомления о расторжении договора по юридическому адресу и направления такого уведомления по почтовому адресу лицензиата.

Также при регистрации расторжения лицензионного договора Роспатент не затребовал у лицензиара доказательств возмещения лицензиату убытков, вызванных отказом от договора, каковым могло быть письменное подтверждение лицензиата.

При таких обстоятельствах у Роспатента отсутствовали основания для регистрации расторжения лицензионного договора.

Доводы третьего лица о том, что третье лицо как лицензиар, не получает от лицензиата вознаграждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства могут являться предметом оценки при рассмотрении спора гражданско-правового характера между заявителем и третьи лицом, но не в рамках спора, предметом которого является оспаривание действий государственного органа, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы третьего лица относительно допущенных судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Данная норма имеет в виду начало судебного разбирательства и позволяет суду лично воспринять все доказательства и доводы сторон по делу.

Заявитель жалобы не пояснил, какие обстоятельства, охватываемые стадией подготовки дела к судебному разбирательству, не были исследованы судьей Черенковой Г.В. на стадии судебного разбирательства после замены судьи Хохлова В.А.

Рассмотрение дела под председательством судьи Черенковой Г.В. состоялось в связи наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, и замена судьи осуществлена председателем второго судебного состава суда с соблюдением правил, установленных нормами АПК РФ (том 1, л.д.134).

Протокол судебного заседания от 20.10.2010 (том 1, л.д.135) соответствует требованиям ст.155 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, третье лицо в соответствии с указанной правовой нормой был вправе представить замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания.

Усматривается, что протокол судебного заседания от 20.10.2010 подписан судьей и секретарем судебного заседания, в связи с чем доводы третьего лица об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что действия Роспатента по регистрации расторжения лицензионного договора не соответствуют нормам ч.1 ст.452 и ст.1369 Гражданского кодекса РФ и нарушают права заявителя на использование патентных прав, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с этим суд первой инстанции, признавая действия Роспатента незаконными, правомерно указал на его обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде исключения регистрационной записи о расторжении лицензионного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-66183/10-110-554 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Б.С.Веклич