Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-580/2011 Истец: ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" Ответчик: ОАО "СПК Мосэнергострой".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-580/2011

г. Москва

Дело N А40-58958/10-56-393

16 февраля 2011 г.

N 09АП-32564/2010-ГК N 09АП-580/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "СПК Мосэнергострой" и ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года,

принятое судьей Никифоровым С.Л.

по делу N А40-58958/10-56-393

по иску ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"

к ОАО "СПК Мосэнергострой"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Кудрина К.И. по дов. от 10.01.2010 г., Кудрина И.В. - гендиректор на основании решения правления N 1 от 16.12.1997 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Компания ИНЭКОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "СПК Мосэнергострой" задолженности в размере 150.000 руб., пени в сумме 13.995 руб. 00 коп., суммы потерь от инфляции в размере 7.812 руб. 81 коп., судебных издержек в размере 86 руб. 40 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 120.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в рамках договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 20.09.2010г. N 150.

Ответчик признал наличие задолженности в размере 150.000 руб., просил в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени и судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отказать в удовлетворении требования об индексации задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-58958/10-56-393 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 150.000 руб. задолженности, 10.042 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в размере 86 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих какую-либо оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и суммы процентов отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить данные требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя в 6 раз.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно снизил сумму процентов, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, а не ставку Сбербанка РФ по кредитам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы свой апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение в части взыскания судебных расходов и процентов отменить, иск в этой части удовлетворить в полном.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил письменный отзыв. Ответчик считает, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, просит решение в этой части отказать.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-58958/10-56-393 в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.09.2009г. между сторонами был заключен Договор N 150 на создание (передачу) научно-технической продукции, стоимость работ, выполняемых по договору, составила 300.000 рублей (п.4.1.).

Согласно п. 1.1. Договора ответчик (заказчик) поручает (принимает), а истец (исполнитель) выполняет (передает) следующие виды научно-технических работ, именуемые в дальнейшем "ПРОДУКЦИЯ": Прогнозирование наличия, расположения и запасов нерудных материалов - гравия и булыжного камня - на Дертниковском II месторождении Ярославской области на глубину до 25 метров по двум участкам площадью 10 га и 220 га.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором ответчик принял по Акту N 1 сдачи-приемки работ от 08 декабря 2009 г. по договору N 150 от 20 сентября 2009 г. и оплатил 150.000 рублей (платежное поручение N4369 от 02.10.2009 г.)

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору в размере 150.000 руб.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 150.000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств погашения долга суду не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до 10.042 руб. 71 коп., в связи со следующим.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13.995 руб. 00 коп., в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Однако, в Договоре на создание (передачу) научно-технической продукции от 20.09.2010г. N 150, стороны не предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

Вместе с тем, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 12.12.2009г. по 18.10.2010г., названное в исковом заявлении пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 13.995 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования 9% на день исполнения денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из данных положений Гражданского кодекса РФ, а также учитывая ходатайство ответчика об исчислении размера неустойки с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10.042 руб. 71 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признается арбитражным апелляционным судом необоснованным.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы потерь от инфляции в размере 7.812 руб. 81 коп., в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки, понесенные истцом в связи с извещением ответчика в размере 86 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004г. установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы состоит из одного эпизода, и при этом указанная задолженность ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов на представителей в размере 120.000 руб. являются чрезмерными.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал разумными затраты на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерно снижения суммы расходов с 120.000 руб. до 20.000 руб. арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком долг признан, в результате чего, дело является не сложным, большого количества времени на подготовку материалов специалисту не требовалось.

Довод апелляционной жалобы ответчика арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что услуги по представлению интересов истца в суде оказывались, что подтверждается договором от 04.05.2010 г. N 81 и актами приема-сдачи работ NN 1, 2 от 27.08.2010 г. и от 13.10.2010 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ни ответчик, ни истец не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-58958/10-56-393.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-58958/10-56-393 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "СПК Мосэнергострой" и ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк