Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-207/2011

г. Москва

Дело N А40-86389/10-29-734

15 февраля 2011 г.

N 09АП-207/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года

по делу N А40-86389/10-29-734, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития"

о взыскании 728758 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Боброва М.Н. по доверенности от 27.10.2009 б/н; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабресурс" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития" о взыскании 728758 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами а также расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.11.2010 удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 684591 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку спорные проценты начислялись до момента фактического погашения задолженности и поступления суммы долга на расчётный счёт истца.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-5544/08-39-57 с ответчика взыскано в пользу истца 7226031 руб. 58 коп. задолженности, судебные издержки в размере 20000 руб. 00 коп. и 47630 руб. 16 коп. государственной пошлины..

В свою очередь, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-17256/09-30-182, с учётом указанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-5544/08-39-57, с ответчика в пользу истца взыскана 474088 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2008 по 07.02.2009, а также сумма госпошлины в размере 10982 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению от 21.04.2010 N 285, выписке по счету истца за 21.04.2010, денежные средства в счет взыскания задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008г. по делу N А40-5544/08-39-57 поступили на счет истца лишь 21.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728758 руб. 37 коп., начисленных за период с 08.02.2009 по 20.04.2010, из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Банка России на дату вынесения судебного акта составляла 7,75 % годовых, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 684591 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным истцом договору об оказании юридической помощи и представления интересов от 21.04.2010, счету на оплату от 23.04.2010 N 101, платежному поручению от 27.04.2010 N 344, прайс-листу, информации о стоимости некоторых юридических услуг, стоимость оказанных истцу услуг представителя составляет 57000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, размер удовлетворенных требований, невысокие объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду споров, объем произведенных представителем истца действий, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб. 00 коп. Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении периода начисления спорных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что денежные средства были фактически списаны со счёта ответчика службой судебных приставов в безакцептном порядке 12.04.2010 не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из содержания положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных уважительных причин данные доказательства не могли быть своевременно представлены.

При этом, копия Свифт-сообщеня о списании указанной суммы задолженности с корреспондентского счёта ответчика 12.04.2010 представлена лишь в суд апелляционной инстанции, доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции заявитель жалобы не указал.

Кроме того, сам по себе факт неправомерно уклонения ответчика от добровольного исполнения указанных вступивших в законную силу решений суда, повлёк необходимость взыскания спорной задолженности в принудительном порядке и увеличило срок фактического удовлетворения требования взыскателя, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем жалобы своими правами, и, с учётом положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает последнего от предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения своих обязательств вплоть до фактического их исполнения путём зачисления суммы задолженности на расчётный счёт истца.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года по делу N А40-86389/10-29-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова