Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32673/2010

город Москва

N 09АП-32673/2010-АК

26 января 2011 г.

Дело N А40-93856/10-13-426

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г.

По делу N А40-93856/10-13-426, принятое судьёй О.А. Высокинской,

По заявлению ООО "ЦентрСтройИнвест - 2000"

К МИФНС России N 45 по г. Москве

О признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Репина Д.Н. по дов. N б/н от 18.01.2011, Линецкого В.А. по дов. N б/н от 18.01.2011, Маренкова А.А. по дов. N б/н от 18.01.2011

от заинтересованного лица - Белявцева А.И. по дов. N б/н от 10.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрСтройИнвест - 2000" (далее -общество, заявитель, налогоплательщик) с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 23-16/19 от 30.03.2010г.

Решением от 03.11.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 45 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЦентрСтройИнвест-2000", по итогам которой было принято решение N 23-16/19 от 30.03.2010 . Согласно принятому решению инспекция установила неуплату НДС в размере 7 396 907 руб. (за 2006 г.); неуплату налога на прибыль в размере 9 831 133 руб. (за 2006 г.), в том числе: в федеральный бюджет - 2 662 598 руб.; в бюджет субъекта РФ - 7 168 535 руб. Инспекция начислила пени в следующем размере: по налогу на прибыль (федеральный) - 1 296 360 руб.; по налогу на прибыль (субъект) - 2 834 747 руб.; по НДС - 3 748 471 руб.

Решение в порядке ст. 101.2 НК РФ было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве. Решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/052185 от 19.05.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В основе апелляционной жалобы лежит утверждение Ответчика о том, что лица, указанные в качестве руководителей и учредителей контрагентов ООО "ЦентрСтройИнвест-2000" при допросе в рамках выездной налоговой проверки общества сообщили, что финансовые и платежные документы от лица контрагентов не подписывали, а также не осуществляли учреждение и руководство контрагентами общества. Также в жалобе указано, что контрагенты ООО "ЦентрСтройИнвест- 2000" обладают признаками "фирмы-однодневки". Основываясь на результатах допросов названных лиц, инспекция посчитала, что действия ООО "ЦентрСтройИнвест-2000" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд не принимает данные доводы

Судом установлено, что сделки с ООО "Стройресурс" и ЗАО "АПР -Строй" были обусловлены разумными экономическими причинами. Общество осуществляло реставрацию и реконструкцию "Дома Пашкова", закупленные у ООО "Стройресурс" строительные материалы, использовались обществом в его обычной хозяйственной деятельности .

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях гл.25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что в налоговый орган при проведении проверки были представлены документы, подтверждающие спорные суммы расходов на приобретение налогоплательщиком товаров и работ у ООО "Стройресурс" и ЗАО "АПР Строй" (представлены договоры, накладные , акты).

В документах отражена полная информация как о товарах и работах, так и о налогоплательщике и поставщиках, позволяющая идентифицировать и приобретенные товары и работы, и поставщиков, а также соотнести эти товары и работы с деятельность общества, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что налогоплательщиком выполнены требования ст.252 НК РФ, поскольку представленные документы содержат всю необходимую информацию, предусмотренную ст.252 НК РФ.

Представитель общества пояснил, что ООО "ЦентрСтройИнвест-2000" было привлечено Российской Государственной Библиотекой для проведения реконструкции и реставрации "Дома Пашкова" и размещения в нем отделений библиотеки.

Общество указало, что "Дом Пашкова" представляет огромную историческую и социальную значимость, что подразумевает повышенную степень контроля за ходом реконструкции со стороны заказчика и контролирующих органов, немаловажно и его расположение - ул. Моховая, д. 26.

Несмотря на повышенную сложность реставрации и реконструкции "Дома Пашкова", ООО "ЦентрСтройИнвест-2000" сдало объект в установленный срок, при этом обществом за счет экономии средств, выделенных на проведение работ, своими силами восстановлена церковь, находящаяся во дворе "Дома Пашкова".

Качество, сроки проведения работ ООО "ЦентрСтройИнвест-2000" не осталось незамеченным со стороны заказчика, а также со стороны Российской Федерации. Общество было отмечено различными благодарностями.

Выполнение работ в полном объеме подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3); актом приемки выполненных работ (форма N КС-2).

Объект "Дом Пашкова" сдан заказчикам, приказом Министерства Культуры РФ N 272 от 23.12.2008 памятник архитектуры XVIII-XIX вв. федерального значения комплекса зданий ансамбля "Дом Пашкова" ФГУ "Российская Государственная Библиотека" введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1 договора N 1 от 11.01.2005 с ЗАО "АПР Строй" оплата работ определялась по окончании определенного этапа работ.

Справки о стоимости работ (ф. КС-3), акты приемки выполненных работ (ф. КС-3) содержат подробный перечень выполненных работ с точным указанием объема выполненных работ.

Общество указало, что со стороны заказчика - ФГБУ "Российская Государственная Библиотека" - присутствовал непрерывный контроль качества выполнения работ на объекте "Дом Пашкова", что исключало возможность невыполнения работ ЗАО "АПР Строй" и получения ООО "Центрстройинвест-2000" необоснованной налоговой выгоды, вследствие создания искусственного документооборота.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями уполномоченного сотрудника Российской Государственной Библиотеки - начальником Управления Капитального строительства

Невыполнение ЗАО "АПР Строй" работ, предусмотренных Договором N 1 от 11.01.2005 повлекло бы невозможность дальнейшего продолжения работ по реконструкции "Дома Пашкова", что видно из Графика производства работ по реконструкции и реставрации комплекса зданий "Дом Пашкова" (2006 год).

Обществом документально подтвержден факт несения расходов по приобретению стройматериалов, выполнения работ и данные расходы направлены на получение дохода, в силу чего являются экономически обоснованными.

Все необходимые условия для признания спорных затрат в расходах по налогу на прибыль обществом выполнены.

Судом установлено, что ООО "ЦентрСтройИнвест-2000" при совершении сделок с ООО "Стройресурс" была проявлена осмотрительность при выборе контрагента - были получены копии документов, свидетельствующих о правомерности полномочий генерального директора - Шиганова И.В.

В частности представителями ООО "ЦентрСтройИнвест-2000" были получены следующие документы, заверенные печатью ООО "ЦентрСтройИнвест-2000": решение N 1 от 22.04.2005 об учреждении ООО "Стройресурс"; приказ N 2 от 27.10.2005 о назначении генеральным директором ООО "Стройресурс" Шиганова И.В. Также в распоряжении ООО "ЦентрСтройИнвест-2000" находятся копии: решения N 3 от 30.06.2009 о продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Стройресурс" Бибикову А.В.; решения N 4 от 30.06.2009 единственного участника ООО "Стройресурс" Бибикова А.В. о прекращении полномочий генерального директора Шиганова И.В. и о возложении полномочий генерального директора на Бибикова А.В.; приказа N 3 от 07.07.2009 о вступлении в должность Бибикова А.В. и об увольнении Шиганова И.В.

Вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что руководителем ООО "Стройресурс" являлся Шиганов И.В.

При указанных обстоятельства, общество полагало, что у должностных лиц ООО "ЦентрСтройИнвест-2000" не должно было возникнуть каких-либо сомнений насчет правомерности полномочий лица, подписавшего первичные документы от имени ООО "Стройресурс".

Заявителем у ЗАО "АПР Строй" были получены копия лицензии на право выполнения работ предусмотренных Договором N 1 от 11.01.2005, копия свидетельства о государственной регистрации ЗАО "АПР Строй", копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ЗАО "АПР".

Названные сведения и документы в силу ст.6 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются открытыми и общедоступными.

Общество предприняло все возможные в силу закона меры к получению информации о контрагентах, которая в соответствии с законом может быть получена участником гражданского оборота. Правоустанавливающие документы указывают на правоспособность контрагентов как юридических лиц и подтверждают полномочия Полякова А.А., Шиганова И.В. в качестве его исполнительного органа .

Инспекция в рамках проверки не произвела допрос Шиганова И.В. от имени которого подписаны первичные документы по сделке общества с ООО "Стройресурс".

ООО "ЦентрСтройИнвест-2000" не может требовать от контрагента документы, составляющие в соответствии со ст.102 НК РФ налоговую тайну налогоплательщика. Круг лиц, имеющих доступ к налоговой отчетности налогоплательщика, законом ограничен. Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну , имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (п.3 ст.102 НК РФ).

Отрицание Полякова А.А. , Царева А.В., Бибикова А.В. факта подписания финансово-хозяйственных документов от имени поставщика и подрядчика не опровергает факта поставки товара и выполнения работ обществу.

В период выполнения работ по Договору N 1 от 11.01.2005 (I, II, III, IV кварталы 2006) ЗАО "АПР Строй" представляло налоговую отчетность, что подтверждается изложенным инспекцией на стр. 8 и 21Решения N 23-16/19.

Налоговый кодекс регулирует отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации (ст. 2 НК РФ) и не предусматривает реализацию прав в налоговых правоотношениях одних участников с исполнением налоговых и других административных обязанностей другими участниками.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 (п. 10) также указано, что Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Ни в акте, ни в решении не приведено доказательств осведомленности общества о действиях поставщика за рамками заключенной сделки на поставку товара. Общество приняло меры к получению информации о контрагенте, которая подтверждает полномочия Полякова А.А., Шиганова И.В. в качестве его исполнительного органа.

На основании изложенного, является неправомерным доначисление и предложение уплатить налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, и штрафа.

Позиция налогоплательщика подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09.

В оспариваемом решении Налогового органа отсутствуют доводы и подтверждающие их доказательства, ставящие под сомнение реальность приобретения Обществом товаров (работ, услуг) у Контрагентов.

Приобретенные у Контрагентов товары (работы, услуги) предназначались и использовались в предпринимательской деятельности Общества. Кроме того, Налоговый орган не представила доказательств того, что сделки Общества с Контрагентами признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия их ничтожности.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с Контрагентами.

В свою очередь Заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенных с Контрагентами сделок.

В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки были фактически исполнены Контрагентами, намерения сторон по сделкам были направлены на создание соответствующих им последствий.

Таким образом, операции по приобретению товаров (работ, услуг) у Контрагентов учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции обусловлены экономическими причинами, налоговая выгода получена Обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Согласно выводам в решении, общество в нарушение п. 2, п. 6 ст. 169, ст.ст.171, 172 НК РФ принят к вычету НДС по расходам на поставку на поставку товаров по контрагенту ООО "Стройресурс" - 412848руб., по ЗАО "АПР - Стройс" - 6984059руб.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, налоговым органом незаконно было отказано в применении налогового вычета по НДС, Общество незаконно привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа и начислены пени .

Позиция налогоплательщика подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09.

Представленные в Ответчиком в материалы дела опросы должностных лиц организаций контрагентов, выполнявших реставрационные работы, не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. по делу N А40-93856/10-13-426 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько