Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-32704/2010

г. Москва

Дело N А40-94405/10-50-813

09 февраля 2011 г.

N 09АП-32704/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкая, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Я. Туаршевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Курская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года

по делу N А40-94405/10-50-813, принятое судьёй И.А. Васильевой,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ОАО "Курская энергосбытовая компания" (ИНН 4632049456, ОГРН 1054639005805)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 693 рубля 46 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов П.Г. - доверенность от 24.12.2010

от ответчика: Лазарев М.А. - доверенность N 08-Д от 31.12.2010

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) в лице филиала Трансэнерго, Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Курская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Курская ЭСК", ответчик) о взыскании 406 693 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 307, 309, 1102, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком при расчете за поставленную электрическую энергию в феврале 2010 года необоснованно применен тариф для потребителей с потребляемой мощностью в диапазоне 3 000-4 000 кВч. В результате неправильного применения тарифов в отношении истца ответчик необоснованно предъявил в указанный период к оплате 406 693 рублей 46 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Курская ЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой указывает на применение судом неверного способа расчета числа часов использования заявленной мощности (ЧЧМ) и как следствие принятие неправомерного решения о взыскании возникшего, якобы, на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "РЖД" против доводов жалобы возражал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 января по 02 февраля 2011 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2007 между ОАО "Курскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "РЖД" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 7680/РЭ-01 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя (истца) с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором.

В силу пункта 5.3 договора оплата за электрическую энергию, отпускаемую по регулируемым ценам, производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных в соответствии с действующим законодательством, постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области на соответствующий период регулирования.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 187 от 30.12.2009 установлены тарифы для потребителей ОАО "Курская ЭСК" с 01 января 2010 года, приведенные в приложениях N 1, 2. Так, в приложении N 1 (л.д. 15-16) указаны одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ответчик по итогам февраля 2010 года выставил истцу счет-фактуру П301-07680-00609 и акт приема-передачи N П301-07680-00609 от 28.02.2010 на сумму 4 772 185 рублей 42 копейки, подписанный истцом без разногласий. В указанном акте указан тариф по регулируемым ценам - 2,15309 руб/МВт.ч, что соответствует одноставочному тарифу, дифференцированному по числу часов использования заявленной мощности от 3001 до 4000 часов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения в указанном размере, суд первой инстанции исходил из правомерности расчета ЧЧМ, произведенного ответчиком. Так, ОАО "РЖД", руководствуясь приложением N 1 к договору (т.1 л.д.13), рассчитал ЧЧМ следующим образом: 28840 тыс. кВч (договорной объем потребления электроэнергии) : 4,05 тыс. кВт (максимальная заявленная мощность) = 7,120, ссылаясь на пункт 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Суд первой инстанции, указал, что "в соответствии с пунктом 69 Методических указаний число часов использования заявленной мощности потребителя, оплачивающего электроэнергию по одноставочным тарифам, определяется посредствам деления суммарного годового электропотребления абонента на совмещенный максимум нагрузки (максимально заявленную мощность)."

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о правомерности приведенного расчета ошибочным и сделанном при неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности:

от 7000 и выше;

от 6000 до 7000 часов;

от 5000 до 6000 часов;

от 4000 до 5000 часов;

от 3000 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов.

Принцип расчета числа часов использования мощности содержится в пункте 69 Методических указаний:

Определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Согласно разъяснениям к Методическим указаниям, данным Федеральной службой по тарифам в Информационном письме от 12.08.2005 N ДС-4928/14, понятие заявленной мощности трактуется в двух аспектах:

- заявленная (договорная) мощность - наибольшая получасовая электрическая мощность, которую потребитель обязуется ежедневно не превышать в часы максимальной нагрузки энергосистемы. Величина заявленной (договорной) мощности, как правило, устанавливается на год с помесячной разбивкой и отражается в договоре.

- заявленная (расчетная) мощность - мощность, величина которой определяется расчетным путем. Данная величина используется для потребителей, которые рассчитываются по одноставочному тарифу, и в договоре энергоснабжения с этими потребителями "заявленная мощность" не указывается.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 определено понятие заявленная мощность, как предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Согласно п. 47 этого же постановления величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Заявленная договорная мощность является величиной не фактической, а прогнозной. При этом применение прогнозных величин при расчете ЧЧМ не обосновано, поскольку ЧЧМ устанавливалось не как прогнозная величина, а как действующая для конкретного потребителя.

ЧЧМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета ЧЧМ берутся данные за год, предшествующий году выбора тарифа потребителем на следующий период регулирования.

Применение прогнозных величин в определении цены электроэнергии и мощности не предусматривается действующим законодательством.

В связи с отсутствием детализированного принципа формирования групп потребителей, ОАО "Курская ЭСК" приказом N 6 от 11.01.2010 была произведена представительная выборка характерной группы потребителей на основе основных кодов ОКВЭД, что не противоречит положениям пункта 69 Методических указаний, поскольку пункт не содержит прямых предписаний относительно выборки потребителей для проведения соответствующих расчетов (с данной позицией также согласно и ФСТ РФ в своем письме от 26.04.2010 N ЕП-3545/12 (т.2 л.д. 16). Данный приказ истцом не оспорен и не признан незаконным.

При этом суд принимает во внимание, что покупателем не реализовано его право, предусмотренное пунктом 3.2.2 договора, обращаться к гарантирующему поставщику не позднее 1 декабря текущего года с заявлением об изменении на следующий год избранного для проведения расчетов варианта тарифа, установленного уполномоченным органом.

Доказательств обращения ОАО "РЖД" к ОАО "Курская ЭСК" об изменении тарифа на 2010 год суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, совершение действий ОАО "РЖД" по признанию порядка определения числа часов использования максимума нагрузки, а именно подписание актов приема-передачи в январе и в спорном периоде феврале, в которых сторонами согласован одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности от 3001 до 4000 часов, суд апелляционной инстанции не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а именно неправильного истолкования закона.

Расходы по госпошлине подлежат согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года по делу N А40-94405/10-50-813 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" (ИНН 4632049456, ОГРН 1054639005805) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев