Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32825/2010

г. Москва

31.01.2011 г.

Дело N А40-91838/10-112-473

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010

по делу N А40-91838/10-112-473, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЕТегро Текнолоджис" (ИНН 7720529520, ОГРН 1057747311380)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

о признании частично недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генерального директора ЗАО "ЕТегро Текнолоджис" Изумрудова О.В. протокол

учредительного собрания N 1 от 15.06.2005, Дымович С.В. по дов. N б/н от 08.10.2010,

Панушко С.Н. по дов. N б/н от 20.08.2010, Филиной В.Ю. по дов. N б/н от 20.08.2010,

от заинтересованного лица - Пенскова А.В. по дов. N 05-09/73556 от 19.10.2009,ы

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЕТегро Текнолоджис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.05.2010 N 240/13-18 в части не измененной решением УФНС России по г. Москве от 26.08.2010 N 21-19/089838, а именно в части доначисления НДС в сумме 4 174 184 руб., пени в сумме 656 162 руб. и штрафа в сумме 818 444 руб. 98 коп, и требования от 08.07.2010 г. N 1748 в той же части (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки вынесено решение от 07.05.2010 N 240/13-18 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекция доначислила заявителю НДС за 2007-2008 в сумме 4 981 966 руб., пени по НДС 974 648,77 руб., привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 996393.2 руб.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обжаловал его в Управлении ФНС России по г.Москве.

Управление ФНС России по г.Москве решением от 26.08.10г. N 21-19/089838 изменило решение инспекции в части доначисления НДС в размере 787 782 руб., а также суммы пени и налоговых санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, полученным от поставщиков ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Альвион", ООО "Энвой".

Также инспекция ставит под сомнение реальность хозяйственных операций заявителя с перечисленными контрагентами, что свидетельствует о получении ЗАО "ЕТегро Текнолоджис" необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции по взаимоотношениям заявителя с ООО "Бизнес-Альянс", обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности заявителя с данным поставщиком: договор поставки от 12.01.2008 N 002, товарные накладные, счета-фактуры, так и документы подтверждающие факт оприходования в бухгалтерском учете по которым возможно идентифицировать и отследить движение ТМЦ в учете организации (карточки счетов в бухучете 10 "товары на склад", 41 "товары на последующую реализацию" (подтверждает оприходование товара); 60-51 (подтверждает оплату), которые и являлись предметом сделки.

Также в материалы дела представлены платежные поручения и выписки банка, подтверждающие факт оплаты товара.

Факты оплаты в бухгалтерском учете подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 51, карточками счета 51 за период февраль-декабрь 2008.

Факт оплаты и ведения деятельности с поставщиками подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 за период январь-декабрь 2007- 2008.

Налоговым органом данные документы под сомнения не поставлены, факт ведения хозяйственных операций не оспаривается, нарушений в ведении бухгалтерского и налогового учета в ходе проверки не установлено.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Альвион" судом первой инстанции установлена реальность финансово-хозяйственной деятельности по следующим основаниям.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности заявителя с данным поставщиком: договор поставки от 24.09.2007 N 27, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), платежные поручения с отметкой об исполнении ОАО "АБ "ОРГРЭСБАНК", выписки по счету в ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК", карточки счетов бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет и оприходование комплектующих к компьютерной техники (Карточки счетов в бухучете 10-"товары на склад", 41-"товары на последующую реализацию" (подтверждает оприходования товара); 60-51 (подтверждает оплату), которые и являлись предметом сделки.

Факт оприходования товара (жесткие диски, корзины, платы, процессоры, вентиляторы, платформы, приводы) в виде комплектующих на компьютерную технику в бухгалтерском учете организации подтверждается приходными ордерами по поставщику ООО "Альвион" N 782 к накладной N 928 от 10.10.2007, карточкой движения товара по счету 10.02, N 781 к накладной N 920 от 08.10.2007 и карточкой движения товара по счету 10.02. N 783 к накладной N 930 от 11.10.2007, карточкой движения товара по счету 10.02, N 784 к накладной N 933 от 12.10.2007, карточкой движения товара по счету 10.02, N 785 к накладной N 937 от 15.10.2007, карточкой движения товара по счету 10.02, N 788 к накладной N 1049 от 02.11.2007, карточкой движения товара по счету 10.02, N 934 к накладной N 1188 от 04.12.2007, карточкой движения товара по счету 10.02, N 937 к накладной N 1207 от 07.12.2007, карточкой движения товара по счету 10.02, N 935 к накладной N 206 от 28.01.2008, карточкой движения товара по счету 10.02, N 575 к накладной N 1203 от 06.12.2007, карточкой движения товара по счету 10.02, N 885 к накладной N 1183 от 03.12.2007, карточкой движения товара по счету 10.02, N 789 к накладной N 1061 от 06.11.2007, карточкой движения товара по счету 10.02, N 317 к накладной N 251 от 21.04.2008, карточкой движения товара по счету 10.02, N 710 к накладной N 957 от 20.10.2007, карточкой движения товара по счету 10.02, N 787 к накладной N 940 от 18.10.2007, карточкой движения товара по счету 10.02, N 316 к накладной N 250 от 18.04.2008, карточкой движения товара по счету 10.02, N 261 к накладной N 235 от 01.04.2008 , карточкой движения товара по счету 10.02, N 786 к накладной N 939 от 16.10.2007, карточки движения товара по счету 10.02, N 709 к накладной N 942 от 19.10.2007, карточкой движения товара по счету 10.02, N 662 к накладной N 911 от 01.10.2007, карточкой движения товара по счету 10.02, N 939 к накладной N 1222 от 10.12.2007, карточкой движения товара по счету 10.02, N 940 к накладной N 1224 от 11.12.2008, карточкой движения товара по счету 10.02, N 942 к накладной N 1229 от 12.12.2007, карточкой движения товара по счету 10.02.

Инспекцией данные документы под сомнения не поставлены, факт ведения хозяйственных операций не оспаривается, нарушений в ведении бухгалтерского и налогового учета в ходе проверки не установлено.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Энвой" судом первой инстанции установлена реальность финансово-хозяйственной деятельности по следующим основаниям.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности заявителя с данным поставщиком: договор поставки от 02.06.2008 N 15, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), платежные поручения с отметкой об исполнении ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК", выписки по счету ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК", карточки счетов бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет и оприходование комплектующих к компьютерной техники (Карточки счетов в бухучете 10-"товары на склад", 41-"товары на последующую реализацию" (подтверждает оприходования товара); 60-51 (подтверждает оплату), которые и являлись предметом сделки.

Как пояснил представитель заявителя, из закупленных комплектующих общество собирает компьютерную технику на основании заказов и технических заданий, причем среди последующих покупателей значатся государственные и оборонные предприятия, органы исполнительной и судебной власти.

Данный факт общество подтверждает следующими договорами:

- договор поставки от 20.10.2008 N 20-1/10-2008 с Объединенным институтом ядерных исследований (ОИЯИ).

- договор поставки от 27.06.2008 N 27-1/06-2008 с Объединенным институтом ядерных исследований (ОИЯИ).

- договор поставки от 04.09.2008 N 04-1/09-2008 с Объединенным институтом ядерных исследований (ОИЯИ).

- государственный контракт N 107/07-А на поставку товаров для нужд Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области от 06.08.07г.

- государственный контракт N 08-03/04А-08 на поставку товаров для нужд Московской области от 30.06.2008.

- государственный контракт N 08-03/05А-08 на поставку товаров для нужд Московской области от 30.06.2008.

- договор ответственного хранения N 14/07-08 с Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области от 14.07.2008 на хранение серверов и прочего компьютерного оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель имеет в наличии (по договору аренды) как офисные, так и складские помещения.

Данный факт подтверждается договором субаренды нежилого помещения с ЗАО "М-ГРУПП" от 01.03.2007 N 87/3/07, согласно которому заявитель арендует по адресу Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 12-13-14 нежилые помещения общей площадью 1 065,5 кв.м., при этом заявитель в последующем увеличил арендные площади на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2008 N 49/11/08 с ООО "Патекстройарсенал МГ" до 1 730,2 кв.м.

Товар, закупаемый у поставщиков, - комплектующие для компьютерной техники завозился и складировался в указанных помещениях.

Налоговый орган не приводит доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Как пояснил заявитель, при подписании договоров получал от контрагентов полный пакет документов, подтверждающих юридический статус партнеров, в т.ч. выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, приказ о назначении генерального директора.

Налоговый орган не доказал, что заявитель знал или должен был знать, что документы от имени указанных выше контрагентов могут являться недостоверными.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с указанными выше контрагентами подписаны неустановленными лицами, судом не принимается по следующим основаниям.

Также судом не принимаются ссылки инспекции на протоколы опроса свидетелей, которые были проведены в рамках налоговой проверки, так как опрошенные, могут являться заинтересованными лицами.

Налоговый орган по опросам свидетелей экспертизу согласно ст. 95 НК РФ не проводил.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

Данных доказательств налоговый орган не представил и не доказал, что хозяйственная деятельность заявителя была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.10г. N ВАС-15574/09 при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций (что в ходе судебного заседания налоговым органом сделано не было), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положение пункта 1 ст. 252 Кодекса.

Представленные заявителем первичные документы свидетельствуют о реальном приобретении товара и движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров.

Таким образом, довод налогового органа о том, что указанные выше договора являются незаключенными, а, следовательно, не исполненными, является не доказанным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств о фиктивности хозяйственных операций заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу N А40-91838/10-112-473 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова
Е.А. Солопова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.