Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-32966/2010

г. Москва

Дело N А40-85680/10-27-742

07 февраля 2011 г.

N 09АП-32966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя: Шитиков В.Н. по дов. от 25.02.2010, уд. 77/852

от ответчика: Попенко В.В. по дов. от 14.10.2010 N 01/25-700/41, паспорт 45 05 874783

от третьих лиц: Золотых Н.И. по дов. от 17.08.2010 N 22, паспорт 45 06 934259; Курапова А.Г. по дов. от 17.08.2010 N 22, паспорт 45 05 952110

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Интел Корпорейшн/Intel Corporation

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-85680/10-27-742 судьи Хатыповой Р.А.

по заявлению Интел Корпорейшн/Intel Corporation

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

третьи лица ООО "Инновационный Бизнес Клуб "Интелком"

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 компании Интел Корпорейшн/Intel Corporation (далее - Компания) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 31.03.2010 о прекращении делопроизводства по заявлению от 24.09.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 273458 в связи с его неиспользованием.

Компания не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные Компанией требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что, поддержав оспариваемое решение Роспатента, суд вступил в противоречие с ранее вынесенными решениями Роспатента и судов по товарным знакам ИНТЕЛКОМ, поскольку ранее Роспатент уже установил заинтересованность истца в оспаривании регистрации товарного знака ИНТЕЛКОМ по другим регистрациям и рассмотрел его возражения против этих регистраций по существу.

Полагает, что наличие в оспариваемом знаке слов INTELCOM и ИНТЕЛКОМ ведет к столкновению прав с товарными знаками истца ИНТЕЛ/INTEL, поскольку данные слова содержат в себе зарегистрированные знаки компании Интел и занимают доминирующее положение в знаке.

Отмечает, что третье лицо уже пыталось оспорить регистрацию общеизвестного знака INTEL, в связи с чем считает, что существует реальная угроза оспаривания прав истца.

Считает, что для доказательства заинтересованности не обязательно даже иметь права, которые затрагиваются оспариваемой регистрацией, достаточно и законного интереса на их приобретение; если такие права все-таки существуют, то их наличие уже само по себе свидетельствует о присутствии у правообладателя заинтересованности в прекращении правовой охраны неиспользуемого сходного знака.

Полагает, что судом проигнорированы многочисленные доказательства предоставления Компанией услуг в области образования, проведения конференций, симпозиумов, издания книг, пособий, организации выставок.

Сослался на Аналитический отчет социологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, из которого следует, что абсолютное большинство опрошенных потребителей (51,1%) считают товарный знак ИНТЕЛКОМ сходным с товарными знаками INTEL/ИНТЕЛ, а 57,7% опрошенных заявили о том, что он в связи с ассоциациями с компанией Интел может ввести в заблуждение относительно производителя товаров и услуг.

Считает, что интерес может доказываться существованием различных прав, а для оспаривания знака истец вправе использовать то средство защиты, какое считает нужным.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что товарные знаки Компании используются при маркировке продукции, относящейся к вычислительной технике (комплектующим для компьютеров), в то время как правообладатель оспариваемого товарного знака занимается оказанием услуг в области интеллектуальной собственности.

Пояснил, что поскольку области деятельности у Компании и третьего лица различны, то отсутствует столкновение этих организаций на рынке, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Компании заинтересованности в прекращении оспариваемого товарного знака.

Отметил, что у Роспатента отсутствовали основания для проверки законности регистрации оспариваемого товарного знака по основаниям его сходства с принадлежащими другим лицам фирменным наименованием, доменным именем, поскольку оспаривание регистрации товарного знака по этим основаниям возможно путем подачи соответствующего возражения в палату по патентным спорам.

Обратил внимание на то, что действительно, ранее Роспатентом было рассмотрено по существу возражение Компании о признании недействительным данного товарного знака, однако вопрос о наличии (отсутствии) заинтересованности лица, обратившегося в палату по патентным спорам с возражением (заявлением), разрешается в каждом конкретном деле с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Полагает, что оспариваемым решением Роспатента какие-либо права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Инновационный Бизнес Клуб "Интелком" (далее - Общество) - поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, полностью поддержал правовую позицию Роспатента, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Компанией не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что существование правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении зарегистрированных в них классов услуг создает какие-либо препятствия для осуществления ею предпринимательской или иной экономической деятельности или иным образом нарушает ее права и законные интересы.

Полагает, что представленный Компанией аналитический отчет не является допустимым доказательством, поскольку при проведении социологических исследований были грубо нарушены основные методологические подходы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака по заявке N 2002713880/50 с приоритетом от 18.07.2002 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 16.08.2004 за N 273458 на имя ОАО "Инновационный Бизнес Клуб "Интелком" в отношении услуг 35, 36, 38, 39, 41, 42 классов МКТУ.

Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее изображение пазлов, собранных в абстрактную объемную фигуру. Нижнюю часть композиции занимают надписи на русском и английском языках: девиз - НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ВАШЕГО БИЗНЕСА и его английский вариант - NEW PERSPECTIVES OF YOUR BUSINESS (транскрипция "нью перспектив оф е бизнес"), под которым в квадратах размещены фантазийные слова, являющиеся частью фирменного наименования, ИНТЕЛКОМ и INTELCOM (транскрипция "интелком"), разделенные вертикальной линией.

24.09.2009 Компания Интел Корпорейшн обратилась в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 273458 в отношении всех услуг, содержащихся в перечне, по причине его неиспользования.

В подтверждение своей заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 273458 Компанией были представлены:

- свидетельство о создании корпорации "Интел Корпорейшн";

- информация о товарных знаках со словесными элементами ИНТЕЛ/INTEL, правовая охрана которым предоставлена на территории Соединенных Штатов Америки, а также Российской Федерации;

- статьи из средств массовой информации и распечатки из сети Интернет;

- аналитический отчет по итогам Всероссийского социологического опроса потребителей "Характер восприятия товарного знака со словесными элементами "INTELCOM" и "ИНТЕЛКОМ" и товарных знаков в виде словесных обозначений "INTEL" и "ИНТЕЛ".

Решением Роспатента от 31.03.2010 делопроизводство по заявлению компании "Интел Корпорейшн" от 24.09.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 273458 было прекращено.

Прекращая делопроизводство по заявлению Компании, Роспатент исходил из того, что компания Интел Корпорейшн, с учетом требований пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 273458, правообладателем которого является ОАО "Инновационный Бизнес Клуб "Интелком".

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что существование правовой охраны товарного знака по регистрации N 273458 создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности или иным образом нарушает его права и законные интересы.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.2 ст.1248 ГК РФ отношения, связанные с прекращением правовой охраны товарного знака, являются защитой интеллектуальных прав, осуществляемой в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Прекращение правовой охраны товарного знака в административном порядке в иных целях, кроме защиты интеллектуальных прав, законом не предусмотрено.

Согласно п.5 Информационного письма Роспатента от 20.05.2009 N 3 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием" (далее - Информационное письмо) к лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, можно отнести лиц, являющихся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеющих намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

Таким образом, лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на конкретный товарный знак. При этом, реальное столкновение интересов хозяйствующих субъектов возможно в случае осуществления своей деятельности в одном сегменте рынка (в одной области товаров/услуг).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003 и зарегистрированным в Минюсте 08.05.2003 за N 4520 (далее - Правила ППС), по результатам рассмотрения заявлений Палата по патентным спорам может принять решение об удовлетворении заявления, отказе в удовлетворении заявления, о прекращении делопроизводства.

На основании абзаца 3 пункта 5.2 Правил ППС решение о прекращении делопроизводства по заявлению принимается Палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению заявления или при его рассмотрении обстоятельств, исключающих возможность принятия заявления к рассмотрению.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что товарный знак INTEL по свидетельству N 96439, принадлежащий Компании, признан общеизвестным в Российской Федерации в отношении товаров 09 класса МКТУ "микропроцессоры".

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что существование правовой охраны товарного знака со словесными элементами "INTELCOM ИНТЕЛКОМ НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ВАШЕГО БИЗНЕСА NEW PERSPECTIVES OF YOUR BUSINESS" по свидетельству N 273458 создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности компании Интел Корпорейшн.

При этом суд правильно указал на то, что Заявителем не было представлено подтверждения намерений или готовности компании "Интел Корпорейшн" к оказанию (введению в гражданский оборот) услуг с использованием оспариваемого комбинированного обозначения. Кроме того, Заявителем не представлено доводов и доказательств, подтверждающих его заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуг, оказывающихся его правообладателем.

Правильно установив, что области деятельности компании "Интел Корпорейшн" и ОАО "Инновационный Бизнес Клуб "Интелком" различны (с одной стороны - товары, относящиеся к вычислительной технике, с другой стороны - услуги, имеющие отношение к интеллектуальной собственности), суд первой инстанции правильно посчитал, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии столкновения указанных компаний на рынке, а, следовательно, в отсутствии у компании Интел Корпорейшн заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 273458.

Решением Роспатента от 28.02.2008 досрочно прекращена полностью в связи с его неиспользованием правовая охрана товарного знака INTEL по свидетельству N 238515, принадлежащего Компании, в отношении товаров и услуг 01, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 17, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 41 классов МКТУ, т.е. товаров и услуг, не относящихся к вычислительной технике.

Оценивая доводы Компании о том, что ранее Роспатент уже установил заинтересованность истца в оспаривании регистрации товарного знака ИНТЕЛКОМ по другим регистрациям и рассмотрел его возражения против этих регистраций по существу, необходимо отметить следующее.

В настоящем случае, Компания обратилась с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 273458 по причине его неиспользования непрерывно в течение трех лет, предшествующих подаче заявления.

Право обращения лица в Роспатент по данному основанию предусмотрено ст.1486 ГК РФ.

При этом, Компания должна представить доказательства того, что именно неиспользование зарегистрированного товарного знака препятствует ей осуществлять деятельность в отношении указанных в регистрации товаров (услуг). Соответственно, иных оснований для прекращения правовой охраны в этом случае заявителем не усматривается.

В этом случае, для подтверждения своей заинтересованности Компания должна представить доказательства того, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.

Исходя из этого, Компания должна представить доказательства того, что она является производителем товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, или доказательства того, что Компания имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) заинтересованности лица, обратившегося в палату по патентным спорам с возражением (заявлением), разрешается в каждом конкретном деле с учетом предмета, оснований обращения, в зависимости от которых определяется необходимый объем и состав доказательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что представленные Компанией доказательства (в том числе, и статьи из средств массовой информации и распечатки из сети Интернет) не подтверждают факт предоставления Компанией услуг в области интеллектуальной собственности.

В то же время, заинтересованность в регистрации товарного знака не в целях его использования для индивидуализации товаров, работ и услуг, вводимых в гражданский оборот, не может считаться основанной на законе.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией факта заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по указанным Компанией основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-85680/10-27-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова