Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-32975/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-32975/2010

г. Москва

Дело N А40-95948/10-111-570

08 февраля 2011 г.

N 09АП-32975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Щелковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010

по делу N А40-95948/10-111-570 судьи Огородникова М.С.

по заявлению ООО "Новый стандарт"

к Щелковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Рассказова Н.А. по дов. от 01.09.2010, паспорт 45 02 160441

от ответчика: Крылова И.С. по дов. от 13.12.2010 N 04-21/79, уд. ГС N 183640

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 было удовлетворено заявление ООО "Новый стандарт" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 06.07.2010 N 10110000-88/2010.

Щелковская таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что данный судебный акт принят арбитражным судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права; кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Новый стандарт".

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что суд правильно и полно установил обстоятельства дела и удовлетворил заявление Общества о признании незаконным постановления таможни.

Просит оставить решение суда по данному делу без изменения, а апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Щелковской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указал на то, что в ходе таможенного досмотра было установлено, что досмотренный товар состоит из 139 грузовых мест, что на 12 грузовых мест меньше заявленного в товаросопроводительных документах; вес брутто товара на 1 224 кг больше заявленного в товаросопроводительных документах.

Пояснил, что водитель перевозчика лично присутствовал при погрузке товара, мог и должен был удостовериться в правильности указания в товаросопроводительных документах количества грузовых мест и веса товара.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что для целей таможенного контроля таможенная стоимость ввозимого обществом товара (сантехника, текстильные изделия) имеет значение по количеству товара, определяемого в штуках, в силу чего, несоответствие веса брутто товара, обозначенного в товаросопроводительных документах, а также заявленного перевозчиком, весу, выявленному таможней, не могло повлиять на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что перевозчиком была исполнена обязанность сообщения сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товара путем представления таможенному органу документов на транспортное средство, CMR накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Пояснил, что при погрузке товара некоторые грузовые места были объединены грузоотправителем для удобства транспортировки, что не повлияло на общее количество товара; у Общества отсутствовала правовая и реальная возможность самостоятельно проконтролировать вес товара при приеме груза к перевозке.

Полагает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1. КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 Гродненской региональной таможней в адрес ООО "Эксклюзив Некст", на а/м гос. N 0971МХ199/ВН703477, по процедуре МДП N ХН62784839, CMR N 84839, инвойсу N 2010/03/11/01 направлены товары народного потребления, в количестве 151 грузового места, общим весом брутто 14 520 кг, общей стоимостью 90 269,18 евро, страны происхождения - разные, страна отправления - Германия. Перевозка осуществлена транспортной компанией ООО "Новый стандарт".

18.03.2010 товары были доставлены на Мытищинский таможенный пост Щелковской таможни и помещены на открытую площадку СВХ "НОРПО" по ДС-1 N 10110050/180310/001140

18.03.2010 водителем Общества для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита на Мытищинский таможенный пост Щелковской таможни предоставлены документы: книжка МДП N ХН62784839, CMR N 84839, инвойс N 2010/03/11/01, в соответствии с которыми через таможенную границу перемещалась товарная партия в количестве 151 грузового места, общим весом брутто 14 520 кг.

19.03.2010 при выгрузке товара было установлено, что товарная партия представляет собой 139 грузовых мест, общим весом брутто 15 654 кг, что на 12 грузовых мест меньше и на 1 134 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

25.03.2010 должностным лицом Щелковской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении N 10110000-88/2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

22.06.2010 Щелковской таможней с участием генерального директора Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10110000-88/2010, которым ООО "Новый стандарт" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств, для получения разрешения на внутренний таможенный транзит, при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

06.07.2010 Щелковской таможней в отсутствие надлежащего законного представителя Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10110000-88/2010, которым ООО "Новый стандарт" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях перевозчика субъективной стороны правонарушения.

При этом суд правомерно указал на то, что в силу ч.3 ст.16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Согласно п.п. 7-8 ч.1 ст.73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о весе брутто товаров и количестве грузовых мест.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 73 ТК РФ перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов:

1) документов на транспортное средство;

2) международной товаротранспортной накладной;

3) имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что транспортные и коммерческие документы со сведениями о товаре были представлены таможенному органу перевозчиком в полном объеме.

Анализируя материалы административного дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при погрузке товара в грузовой отсек транспортного средства грузовые места для удобства были объединены грузоотправителем.

Из акта таможенного досмотра от 21.05.2010 усматривается, что таможенным органом установлено наличие в транспортном средстве 151 грузового места при заявленных перевозчиком 139 грузовых мест.

В то же время, из акта следует, что при осмотре таможенный орган в ряде случаев указывал в качестве грузовых мест картонные коробки, в других - деревянные поддоны, на которых размещены картонные коробки. В протоколе осмотра содержатся и формулировки "часть места, на которую установлена 1 картонная коробка".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом ни в протоколе, ни в постановлении определенно не установлено, что им рассматривалось в качестве грузового места, что, в свою очередь, не позволяет определенно установить наличие расхождений с товаросопроводительными документами при их подсчете.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств нарушения упаковки и наложенных пломб таможенным органом не представлено, претензий к наименованию и количеству задекларированного и ввезенного товара у таможенного органа не имеется.

Оценивая доводы таможни о том, что Обществом были заявлены недостоверные сведения о весе товаров, необходимо обратить внимание на то, что расхождение в весе груза 1 134 кг при общем весе груза 15 654 кг не могло быть выявлено водителем перевозчика ни при погрузке транспортного средства, ни при его перемещении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что несоответствие веса брутто товара, обозначенного в товаросопроводительных документах, а также заявленного перевозчиком, весу, выявленному таможней, не могло повлиять на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-95948/10-111-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 51 ст. 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова