Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32979/2010

Город Москва

31 января 2011 г.

Дело N А40-79588/10-107-399

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010

по делу N А40-79588/10-107-399, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ОАО "Косметическое объединение "Свобода" ИНН 7714078157, ОГРН 1027739487973

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве ИНН 7710286205

о признании недействительным решения, обязании произвести зачет

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кучерова Э.В. по дов. N 51 от 09.09.2010, Лалуевой Е.Ю. по дов. N 20 от 15.04.2010;

от заинтересованного лица - Романова Л.Л. по дов. N 03-11/10-8 от 11.01.2011, Цыганкова В.В. по дов. N 03-11/10-18 от 23.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Косметическое объединение "Свобода" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 г. N 23/24-15/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 424 072 руб., НДС в размере 810 876 руб., соответствующих пеней, обязании зачесть излишне взысканный налог на прибыль организаций в размере 3 424 072 руб., НДС в размере 810 876 руб., пени в размере 266 038, 87 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, результаты проверки оформлены актом от 03.03.2010 г. N 262/24-15/15.

31.03.2010 инспекцией на основании материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение N 23/24-15/21 о привлечении к ответственности.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 26.05.2010 г. N 21-19/055418 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, соответственно, вступило в законную силу 27.05.2010 г.

Оспариваемым решением налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 13 623 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 31.03.2010 г. за неуплату налога на прибыль организации в размере 150 560 руб., НДС в размере 234 438 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 424 072 руб., НДС в размере 2 144 940 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.04.2010 г. N 79, которое обществом исполнено, что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 35-51).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По п. 1.2 решения инспекции.

Довод налогового органа об отнесении столовой к объектам обслуживающих производств и хозяйств, а также квалификация убытков, полученных в результате ее деятельности, применительно к статье 275.1 НК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в состав общества входит подразделение "столовая", осуществляющее на основании положения о подразделении от 06.06.2002 г. (том 4 л.д. 56-61) организацию питания работников налогоплательщика в обеденный перерыв по доступным ценам. Производственная столовая находится на территории фабрики, доступ к ней имеют только работники налогоплательщика, в связи с наличием пропускного режима прохода на фабрику согласно инструкции по обеспечению пропускного режима от 16.01.2007 г., согласованную с ООО ЧОП "Таргет-Рент" (том 2 л.д. 55-61). Деятельность столовой в силу низких расценок на реализуемые блюда своим работникам является убыточной, в 2007 - 2008 году убыток от деятельности столовой составил 9 762 097 руб., что подтверждается бухгалтерским анализом учета доходов и расходов по столовой за 2007 - 2008 год (том 4 л.д. 50-55).

Налогоплательщик руководствуясь подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ включал затраты, связанные с деятельностью столовой в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а выручку от продажи питания (обедов) работникам в состав доходов, учитывая полученный убыток при определении налоговой базы, рассчитанной в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов). При этом пунктом 2 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Согласно статье 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (далее - объекты обслуживающих хозяйств) определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности, при этом, в случае если таким подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих хозяйств, то такой убыток признается для целей налогообложения только при соблюдении условий перечисленных в данной статье (стоимость реализуемых услуг соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями; расходы на содержание объектов не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями; условия оказания услуг существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями).

В случае не выполнениях хотя бы одного из трех перечисленных выше условий, полученный убыток налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий 10 лет и направить его на погашение только прибыли, полученной при осуществлении деятельности связанной с использованием объектов обслуживающих хозяйств.

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Квалификация подразделения налогоплательщика, не являющееся производственным (то есть не относящимся к основной деятельности) в качестве объекта обслуживающих хозяйств для целей применения положений статьи 275.1 НК РФ производится исходя из цели хозяйственной деятельности указанного подразделения - обеспечение работников налогоплательщика дополнительными благами в виде организации питания, медицинского осмотра (лечения) исключительно с целью улучшения производственной деятельности или в случае необходимости (при наличии обязанности организовать соответствующее подразделение, предусмотренной законом или коллективным договором) - такое подразделение не является обслуживающим хозяйством для целей применения статьи 275.1 НК РФ, либо с целью дополнительного извлечения прибыли от деятельности данного обслуживающего хозяйства или в случае прямого указания о квалификации данного объекта в качестве обслуживающего хозяйства по статье 275.1 НК РФ, при оказании услуг (продаже товаров, выполнении работ) как для работников налогоплательщика, так и сторонним лицам.

При этом, с учетом положений подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ о включении в состав прочих расходов затрат, связанных с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса, не всякое подразделение, организующее питание работников на предприятии может приравниваться к объектам обслуживающих хозяйств для целей применения статьи 275.1 НК РФ, а только то, которое обслуживает не только работников, но и иных лиц, то есть фактически получает прибыль от иного вида деятельности (не основной производственной).

Согласно положению о столовой от 06.06.2002 г. и инструкции по обеспечению пропускного режима от 16.01.2007 г. в обществе действует пропускной режим и на территории фабрики не могут находиться посторонние лица, имеющие доступ в столовую также как и работники организации. Целью создания столовой является обеспечение работников бесперебойным горячим питанием по доступным ценам, а не получение дополнительной прибыли от оказания услуг общественного питания работникам и иным лицам. Организация питания работников предусмотрена коллективным договором общества и коллектива работников фабрики.

Довод инспекции о возможном доступе к столовой арендаторов ООО "Свобода-Экспорт" и Ассоциации производителей мыловаренной и масложировой продукции опровергается письмами указанных организаций (том 2 л.д. 62-63) об отсутствии пропусков у сотрудников арендаторов для доступа в столовую. Обстоятельств, опровергающих приведенный довод организации, налоговым органом не установлено.

Ссылка инспекции на отражение расходов и доходов от деятельности столовой на бухгалтерском счете 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" также отклоняется, поскольку отражение операций по столовой на этом счете предусмотрено Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н, при этом, на данном счете отражаются все операции, связанные с обслуживающими хозяйствами, деятельность которых не связана с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, явившихся целью создания данной организации, включая столовые и буфеты, вне зависимости от их разделения на обслуживающие хозяйства, оказывающие услуги (реализующие товары, выполняющие работы) исключительно работникам налогоплательщика или иным сторонним лицам.

Факт отражения в бухгалтерском учете расходов и доходов от деятельности столовой на счете 29, при отсутствии иных счетов, на которых можно было бы отразить рассматриваемые хозяйственные операции, не влияет на правильность квалификации этих расходов в налоговом учете.

Таким образом, общество правомерно учло полученный убыток при расчете налоговой базы в общем порядке в соответствии с п.1 ст. 274 НК РФ.

По п. 1.3, 1.4, 1.5 (налог на прибыль) и 2.1, 2.2, 2.3 (налог на добавленную стоимость) решения инспекции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на недостоверность сведений указанных в первичных документах подтверждающих совершение хозяйственных операций по приобретению рекламных услуг и хозяйственно-бытовых товаров у ООО "ОфИндастри", ООО "Инжсервис", ООО "Вестком", а также на не проявление заявителем должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основной деятельностью общества является производство и реализация косметической продукции. С целью увеличения объемов продаж производимой косметической продукции в регионах налогоплательщик заключил с ООО "ОфИндастри" (исполнитель), в лице генерального директора Королева С.А., договор N 69/08 от 23.10.2007 г. возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется провести рекламные мероприятия, направленные на увеличение объемов продаж на территории Московского региона, Южного региона, а также на территории распространения продукции филиалами заказчика, включая страны СНГ, стоимость рекламных услуг составляет 3 827 335 руб., включая НДС - 583 830 руб., оплата производится при условии прироста продаж официальных дистрибьюторов по итогам 2007 года от установленного объема продаж (приложение N 1 к договору).

Исполнитель оказал услуги по проведению рекламных мероприятий на территории различных регионов России и стран СНГ, в которых распространяется продукция заказчика, по результатам проведения рекламной компании через организации - дистрибъюторы рост продаж увеличился по сравнению с установленным годовым объемом реализации согласно представленных подробных расчетов (том 6 л.д. 35-70), услуги приняты по акту приема-сдачи услуг от 05.04.2008 г., на основании подробного отчета, выставлена счет-фактура N 1 от 05.04.2008 г., оплаченная платежными поручениями (том 2 л.д. 67-101).

Компании - дистрибъюторы, увеличившие рост продаж продукции общества в 2007 году по результатам проведенной с их участием рекламной компании, письмами подтвердили участие сотрудников ООО "ОфИндастри" в проведении рекламных мероприятий, кратко описали указанные мероприятия (том 6 л.д. 29-31, том 7 л.д. 57-84).

Общество заключило с ООО "Инжсервис", в лице генерального директора Смирнова К.А., разовую сделку по покупке капролона в количестве 53 кг. на сумму 13 400 руб. без НДС (налог - 2 412 руб.) по товарной накладной N 120 от 13.03.2007 г., счету-фактуре N 120 от 13.03.2007 г., оплаченной платежным поручением (том 2 л.д. 119-129). Товар принят на склад и использован в производстве по требованиям - накладным (том 4 л.д. 79-84).

Также общество, на основании заключенного с ООО "Вестком", в лице генерального директора Чарбова А.Б., договора поставки N 6 от 24.01.2007 г. приобретало в течение 2007 года хозяйственно-бытовые товары для нужд производства (перчатки, халат, веники, мыло и др.) по товарным накладным, счетам-фактурам, оплаченным платежными поручениями (том 2 л.д. 139-150, том 3 л.д. 1-125) на общую сумму 1 247 958 руб. без НДС (налог - 224 632 руб.). Товар был принят на склад и использовался в производстве и производственной деятельности работниками налогоплательщика на основании требований - накладных (том 4 л.д. 85-150, том 5 л.д. 1-101) и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (том 6 л.д. 102-112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщика, уменьшающие полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций, должны быть экономически обоснованные и документально подтвержденные, то есть все расходы должны подтверждаться первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Налоговые вычеты в соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ подтверждаются выставленными поставщиками (товаров, работ, услуг) налогоплательщику счетом-фактурой и первичными учетными документами, подтверждающими принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в качестве единственного доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах подтверждающих совершение хозяйственных операций по приобретению рекламных услуг и хозяйственно-бытовых товаров у ООО "ОфИндастри", ООО "Инжсервис", ООО "Вестком" указал на протоколы допросов свидетелей - генеральных директоров Королева С.А. (том 7 л.д. 28-33), Смирнова К.А. (том 6 л.д. 128-134), Чаброва А.В. (том 7 л.д. 3-11), отказавшихся от участия в перечисленных организациях и подписания первичных документов по сделкам, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие рекламной компании, проведенной ООО "ОфИндастри" в регионах, с участием дистрибьюторов и хозяйственно-бытовых товаров, приобретенных у ООО "Инжсервис", ООО "Вестком", в том числе по разовым сделкам (товарным накладным), использования товара работниками при производстве продукции (подручные средства, специальная одежда), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении сделок с этими контрагентами, который в силу условий заключения договоров или основания выбора контрагентов знал или должен был бы знать о недостоверности всех документов и отсутствие полномочий у генеральных директоров, инспекция не представила.

Общество в качестве доказательств реальности проведения рекламной компании ООО "ОфИндастри" в регионах (оказания рекламных услуг) представило письма официальных дистрибьюторов, с участием которых проводилась эта компания (том 6 л.д. 29-31, том 7 л.д. 57-84), а также расчет увеличения объемов продаж по каждому из дистрибьюторов после проведения рекламной компании, по сравнению с плановым годовым объемом продаж (том 6 л.д. 35-70). Реальность поставки капролона от ООО "Инжсервис" и хозяйственно бытовых товаров от ООО "Вестком" подтверждается использованием указанных товаров в производстве на основании требований - накладных (том 4 л.д. 79-84, том 4 л.д. 85-150, том 5 л.д. 1-101) и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (том 6 л.д. 102-112).

В качестве доказательства проявления должной осмотрительности при заключении договора с ООО "ОфИндастри" налогоплательщиком представлены полученные при заключении сделки регистрационные документы (том 2 л.д. 102-113). В отношении поставщиков сырья ООО "Инжсервис" и хозяйственно-бытовых товаров ООО "Вестком" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из характера и вида заключенных разовых сделок, незначительных сумм и объемов покупки товаров (сырья и подручных средств), большого количества иных поставщиков аналогичного вида товаров общество проявило достаточную степень осмотрительности при покупке у спорных поставщиков, выражающуюся в проверке товара при покупке и подписании товарной накладной (при заключении разовой сделки купли-продажи), произведение оплаты только после получения товара, его оприходования и передаче в производство. Иной осмотрительности при купле-продаже товара в незначительном количестве и на небольшие суммы, по разовым сделкам в виде проверки полномочий генерального директора, наличия учредительных документов, сведений о транспортировке и производителе товара от каждого из поставщиков в данном случае не требуется.

Налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ доказательно не опроверг реальность спорных хозяйственных операций, а также не доказал отсутствие товара и недостоверность представленных документов в подтверждении использования сырья и изготовления готовой продукции.

Исходя из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении спорных поставщиков (том 2 л.д. 114-116), эти организации на момент заключения разовых договоров купли-продажи (подписания товарных накладных и получения товара) являлись юридическими лицами, указаны в ЕГРЮЛ. Лица, подписавшие счета-фактуры и товарные накладные действительно являлись в 2007 году генеральными директорами, в связи с чем, оснований для вывода о получении в связи с заключенными разовыми сделками необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии доказательств осведомленности о нарушениях налогового законодательства и недостоверности исходящих от организаций - поставщиков документов при отсутствии доказательств взаимозависимости или аффилированности в силу пунктов 1, 4, 5 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 не имеется.

Довод инспекции о том, что спорные поставщики являются "фирмами-однодневками", отклоняется. Так ООО "ОфИндастри" (том 7 л.д. 37), ООО "Инжсервис" (том 6 л.д. 138-139), ООО "Вестком" (том 7 л.д. 85) в проверяемые периоды (2007 - 2008 годы) представляли налоговую отчетность, отражали выручку от хозяйственных операций, обратного инспекция не доказала. Более того, из анализа банковских выписок по спорным контрагентам (том 7 л.д. 86-150, том 8 л.д. 1-150, том 9 л.д. 1-44) следует, что указанные организации уплачивали налоги, включая НДФЛ и ЕСН с заработной платы, занимались обычной хозяйственной деятельностью, что свидетельствует об отсутствии нарушения ими налогового законодательства и неправомерности приравнивания данных контрагентов к "фирмам - однодневкам".

В связи с изложенным, хозяйственные операции по приобретению рекламных услуг у ООО "ОфИндастри", товаров у ООО "Инжсервис" и ООО "Вестком" являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли, налогоплательщик при заключении сделок с этими контрагентами проявил должную осмотрительность, налоговый орган никаких доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и нарушения требований статей 171, 172, 252 НК РФ при принятии расходов и вычетов не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение инспекции от 31.03.2010 г. N 23/24-15/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 424 072 руб., НДС в размере 810 876 руб., соответствующих пеней является незаконным, противоречащим НК РФ и постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-79588/10-107-399 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова