Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-32980/2010

г. Москва

Дело N А40-77967/10-13-399

14.02.2011

N 09АП-32980/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Комаришкин И.Е. свидетельство серия 77 N 009491361 от 13.11.2006,

от заинтересованного лица - Панкин Д.С. дов. N 05-01/005 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаришкина Ильи Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010

по делу N А40-77967/10-13-399, принятое судьей Высокинской О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Комаришкина Ильи Евгеньевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании незаконными решения и бездействия инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаришкин Илья Евгеньевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и бездействия ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция)

Решением суда от 01.11.2010 требования предпринимателя удовлетворены в части:

признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в нарушении порядка извещения о приостановлении и отмене приостановления расходных операций по счету заявителя,

налогоплательщику отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции от 08.10.2007 N 20-26/005467 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Предприниматель не согласился с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что оспариваемое им решение инспекции подлежит признанию незаконным независимо от наличия либо отсутствия доказательств нарушения данным решением его прав и законных интересов; представление таких доказательств в материалы дела не считает необходимым.

Представитель инспекции пояснил, что поддерживает выводы суда первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным.

При отсутствии возражений сторон законность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемой предпринимателем части в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 08.10.2007 принято решение N 20-26/005467 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке". Данным решением приостановлены все расходные операции по счету предпринимателя N 40802810500320005094 в банке "Инвестсбербанк", за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ (т. 1, л.д. 8).

Основанием для вынесения данного решения явились выводы инспекции о неисполнении налогоплательщиком обязанностей по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2006 г., 1 и 2 кварталы 2007 г., по ЕСН за 2006 г., НДФЛ за 2006 г.

Налогоплательщик ссылается на отсутствие у него обязанности по представлению перечисленных налоговых деклараций, поскольку с 2006 г. находится на упрощенной системе налогообложения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции подтвердил отсутствие у налогоплательщика обязанности по представлению указанных налоговых деклараций.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или о его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование заявителя о признании ненормативного правового акта незаконным может быть удовлетворено при наличии совокупности двух обстоятельств:

ненормативный правовой акт является незаконным,

ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд исходил из неустановленности материалами дела такой совокупности. Суд правильно указал на то, что заявитель не представил доказательств необходимости использования расчетного счета в период приостановления операций по счетам.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что с марта 2009 г. был нетрудоспособен, что, в частности, подтверждает справка об инвалидности (т. 1, л.д. 7), о приостановлении операций по счетам ему стало известно 23.03.2010, когда налоговый орган по его заявлению от 25.02.2010 (т. 1, л.д. 11) выдал ему копию оспариваемого решения.

По существу налогоплательщик подтвердил, что для целей осуществления предпринимательской деятельности у него не было необходимости использовать счет в банке.

Приведенную в заседании суда ссылку заявителя на взаимоотношения с контрагентом по договору комиссии в подтверждение необходимости использовать счет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств этому заявителем не представлено и, кроме того, он пояснил, что не считает необходимым доказывать данное обстоятельство.

Согласно объяснениям заявителя взаимоотношения в рамках договора комиссии у него были в октябре 2007 г., таким образом, заявителю стало известно о нарушении его прав уже в этот период и это неоднократно следовало из данных им в судебном заседании пояснений. Заявитель пояснил, что не обращался в инспекцию за оспариваемым решением, поскольку считал, что направить в его адрес решение является обязанностью инспекции и с момента получения этого решения начинается течение указанного срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальный предприниматель пропустил предусмотренный законом срок для обжалования решения инспекции, так как согласно его же пояснениям уже в октябре 2007 г. ему было известно о приостановлении операций по его счетам в банке.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда в проверенной части законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-77967/10-13-399 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова