Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33018/2010

г. Москва

Дело А40-83006/10-6-709

"08" февраля 2011 г.

N 09АП-33018/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА НАДЕЖДА-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010г.

по делу N А40-83006/10-6-709, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы

к ответчику ООО "ФИРМА НАДЕЖДА-М"

третьим лицам Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве

о признании отсутствующим зарегистрированного права на торговые павильоны и об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Морина О.А. по доверенности от21.10.2010 года

от ответчика: Рябков Ю.Н. по доверенности от 19.01.2011 года

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Департамент земельных ресурсов по г. Москве - не явились, извещены.

Префектура Южного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФИРМА НАДЕЖДА-М" о признании права собственности ООО "ФИРМА НАДЕЖДА-М" на объект как на недвижимое имущество площадью 348,6 кв.м. (запись регистрации N 77-01/05-157/2000-3466 от 01.11.2000), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл.50, отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст. 12, 130, 131, 222 Гражданского Кодека РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации торгового павильон, т.е. временного сооружения, а не под строительство капитальных строений, и воля собственника была направлена на размещение на земельном участке именно временного торгового павильона.

Из материалов дела следует, что разрешительная документация (градостроительное заключение) на возведение капитальных строений по спорному адресу не оформлялась.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 30.03.98г. N 229-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории Москвы" объект, построенный из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, является объектом некапитального строительства.

В связи с чем, торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не является объектом недвижимости, а является торговым объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не является лицом, чьи права нарушены записью о регистрации объекта недвижимости. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 28.01.2008г. N 01-41-74 в очередной раз предоставлено право аренды земельного участка на условиях краткосрочной аренды, сроком на 4 года 11 месяцев. Ответчик является добросовестным пользователем и добросовестно уплачивать арендные платежи.

Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Департамент земельных ресурсов по г. Москве, Префектура Южного административного округа г. Москвы в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на все здание площадью 348,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 50, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2000 г. серия 77 НН N 116957. Согласно регистрационному делу N 77-05-12001-000-3804689 основанием для регистрации послужил Акт государственной приемочной комиссии б/н от 27 марта 2000 г., утвержденный Распоряжением первого заместителя Префекта ЮАО N 01-42-24 от 29.03.2000 г.

Между тем, на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от03.08.1999 года N 01-41-87 между Москомземом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от30.09.1999 года N М-05-503020, расположенного по адресу : г. Москва, ул. Шипиловская, вл.50, площадью 528 кв.м., сроком на 03.07.2004 года, для эксплуатации торгового павильона.

Согласно п.1.3. Дополнительных требований, установленных Распоряжением МЭРА г. Москвы N 299-РМ от 30.03.1998 г. любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно - монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение заключения по проектной документации в Мосгосэкспертизе, разрешения на производство строительно - монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно - технических инспекций.

Таким образом, временный (некапитальный объект), при строительстве которого требовалось возведение несущих и ограждающих конструкций и подключение городских коммуникаций, возводился с соблюдением разрешительного порядка, установленного для капитальных объектов.

Указанным нормативным актом был установлен следующий порядок для размещения объектов площадью свыше 20 кв.м. После получения всех необходимых согласований проектная документация для строительства объектов площадью свыше 20 кв. метров представляется в Мосгосэкспертизу для проведения комплексной экспертизы. Положительное заключение Мосгосэкспертизы становилось основанием для утверждения проектной документации заказчиком. Разрешение на производство строительно - монтажных работ по объектам площадью свыше 20 кв. метров оформлялось в Инспекции Государственного архитектурно - строительного надзора г. Москвы. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) должна была осуществляться государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждаться актом приемки, утвержденным Префектом административного округа.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих соблюдение указанных требований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик является собственником торгового павильона, а не объекта недвижимости. В силу положений ст. 130 Гражданского кодекса РФ указанный торговый павильон не может быть отнесен к объектам, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Кроме того, представителем ответчика заявлены возражения по поводу того, что судом первой инстанции не решен вопрос о пропуске срока исковой давности. Апелляционным судом проверены возражения ответчика.

Согласно пункту 57 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Заявления ответчика о применении срока исковой давности не содержится в материалах дела, ответчиком не представлено никаких документов о том, что такое заявление имело быть место ни в устной, ни в письменной форме. Между тем, согласно пункту 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что актом о регистрации права собственности на торговый павильон не нарушаются права собственника земельного участка несостоятелен, поскольку государственная регистрация права на временный торговый павильон, как на объект недвижимости, ущемляет права собственника земли в части градостроительного планирования, практически изымает из оборота города данный земельный участок, чего не предполагалось при его выделении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 года по делу N А40-82006/10-6-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левиной Т.Ю. Панкратовой Н.И.