Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-33082/2010

г. Москва

Дело N А40-79737/10-69-691

"16" февраля 2011 г.

N 09АП-33082/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Евро-Америкэн Глэзинг Инжиниринг"

к ЗАО "Миракс-Сити"

о расторжении договора подряда N 01/55 от 17.04.2007

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро-Америкэн Глэзинг Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Миракс-Сити" о расторжении договора подряда N 01/55 от 17.04.2007.

Решением суда от 28.10.2010 иск удовлетворен.

ЗАО "Миракс-Сити" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 19.01.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, рассмотрел дело в незаконном составе.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Евро-Америкэн Глэзинг Инжиниринг".

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 между сторонами был заключен договор N 01/55, по которому подрядчик (истец) обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и материалами следующие работы: комплекс работ по изготовлению и монтажу внутреннего фасада из системного алюминиевого профиля подиумной части зданий башни "Восток" (А) пл. 4 492 кв. м., в также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте: Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация" по адресу: Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ "Москва-Сити", участок N 13 согласно полученной от заказчика по акту приема-передачи проектной документации и техническому заданию (приложение N 3 к договору).

Согласно п. 3.3.4 договора подрядчик имеет право приостановить работы на объекте при задержке со стороны заказчика оплаты выполненных работ более чем на 20 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 58 653 978 руб. 33 коп.

Стоимость выполненных работ в размере 3 335 756 руб. 89 коп. ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и расторжении вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-154862/09-58-1166, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11373/2010-ГК от 02.06.2010, с ЗАО "Миракс-Сити" в пользу ООО "Евро-Америкэн Глэзинг Инжиниринг" взыскано 3 335 756 руб. 89 коп., требование истца о расторжении договора подряда N 01/55 от 17.04.2007 оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Вышеуказанным решением установлено также, что требование о расторжении договора истцом было направлено в адрес ответчика 25.02.2010. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование настоящего иска истец сослался на нарушение ответчиком порядка и сроков оплаты выполненных работ, а также на невыполнение ответчиком обязательств по предоставлению фронта работ на объекте строительства.

Истец представил в материалы дела предложение о расторжении договора от 11.09.2009 N 124-09 (л.д. 35).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ответчику проект соглашения о расторжении договора, является необоснованным, поскольку опровергается вышеуказанным предложением о расторжении договора, к которому был приложен проект соглашения.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления истцом письма о приостановлении работ на объекте, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она опровергается письмом истца в адрес ответчика N 123/09 от 09.09.2009 (л.д. 36).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-79737/10-69-691 отменить.

Расторгнуть договор подряда N 01/55 от 17.04.2007, заключенный между ООО "Евро-Америкэн Глэзинг Инжиниринг" и ЗАО "Миракс-Сити".

Взыскать с ЗАО "Миракс-Сити" в пользу ООО "Евро-Америкэн Глэзинг Инжиниринг" 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан