Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33099/2010

г. Москва

Дело N А40-72217/10-65-619

07 февраля 2011 г.

N 09АП-33099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АФИ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г.

по делу N А40-72217/10-65-619, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "АФИ РУС" (ИНН 7703521521, ОГРН 1047796448325 )

ООО "ЛЕТОГРАФ МТ Консалтинг и услуги", ООО "ЛЕТОГРАФ МТ Консалтинг и услуги" (ИНН 7719642810, ОГРН 1077758344840 )

о возмещении убытков в размере 1 552 334 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Мозговая М.Е. по доверенности от 28.09.2010 г.;

от ответчика Болсуновский А.А. по доверенности 24.08.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "АФИ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛЕТОГРАФ МТ Консалтинг и услуги" убытков в размере 1 552 334 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-72217/10-65-619 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением ООО "АФИ РУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор 06.10.2008 г. заключены: лицензионное соглашение с конечным пользователем N 71/08, договор на внедрение программы N 72/08, договор на сервисное обслуживание N 72/08, в соответствии с которыми ответчик (исполнитель) обязался предоставить истцу (заказчику) простую лицензию на программное обеспечение "ЛЕТОГРА", программу, провести комплекс работ, конечным результатом которых является ввод программы в эксплуатацию на технических средствах истца, а также оказывать информационно-консультационные услуги по сопровождению программы с обновлением версии и технической поддержкой.

Согласно Календарному плану-графику, с учетом дополнительного соглашения N 7 к договору N 72/08 от 06.10.20008 г., предусмотрены 4 этапа работ по договору, в том числе 4 этап "Ввод в действие", начала работ - 13.03.2009 г., окончание работ - 24.04.2009 г.

Истец осуществил перечисление денежных средств по договорам ответчику 14.10.2008 г. и 06.11.2008 г. в общей сумме 371 290 руб. Кроме того, перечислил по лицензионному соглашению в общей сумме 1 181044 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Основанием предъявления иска послужило невыполнение ответчиком 4 этапа, результат работ истцу не передан, система электронного документооборота не введена в эксплуатацию.

Согласно акту сдачи-приемки работ/услуг N 89 от 03.08.2009 г., полученного истцом 05.08.2009 г., что подтверждается подписью представителя истца, и в соответствии с пунктом 4.3.1 и 4.3.2 договора, работы считаются принятыми, в случае если заказчик в течение 5 рабочих дней не предоставит исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия работы и подписания акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на акте сдачи-приемки работ/услуг N 89 от 03.08.2009 г. проставлена подпись неуполномоченного лица, что противоречит пункту 4.1 договора, не принимается, поскольку пунктом 4.1 договора определены лица, ответственные за подписание соответствующих актов и иных рабочих документов по исполнению данного договора, но не определены лица, которым данные акты и иные документы должны быть переданы. Как видно из материалов дела, данный работник истца - Когинова Е.С. участвовала в приемке работ по договору, а именно была ответственным лицом за ведение журнала замечаний и предложений по результатам проведения опытной эксплуатации (л.д.140, т.1).

Таким образом, работы по 4 заключительному этапу были переданы и приняты в установленном договором порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не проводил приемо-сдаточные испытания, не принимается, поскольку договором не предусмотрено отдельное оформление данных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличие недостатков по третьему этапу работ, не принимаются, поскольку наличие данных недостатков не подтверждено документально. Договором (приложение N 3) определены уполномоченные лица, которые должны фиксировать недостатки в журнале замечаний к системе электронного документооборота, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял замечания от 04.02.2010 г., т.к. данный журнал со стороны ответчика подписан не уполномоченным лицом - Семиниченко К.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 724 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, поскольку касается недостатков результатов работ по договору в целом, не принимается.

Пунктом 2 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок.

Требования истца о выявленных недостатках были предъявлены через 6 месяцев, что нельзя признать разумным сроком выявления недостатков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности размера убытков, является необоснованным, также не принимается, поскольку лицензионное соглашение не расторгнуто, программа "ЛЕТОГРА" находится в пользовании истца и не возвращена ответчику. Оплата лицензионных платежей не зависит от возможности фактического использования программы по назначению, поэтому сумма лицензионных платежей не является убытками.

Также не обоснованы довод истца о том, что сумма оплаты за первые три этапа являются убытками, поскольку не достигнут конечный результат - ввод программы в эксплуатации, т.к. договором предусмотрена оплата выполненных работ по каждому этапу. Кроме того, как указано выше, работы по всем этапам, в том числе ввод в эксплуатацию, считается принятым в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АФИ РУС".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-72217/10-65-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АФИ РУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын