Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33174/2010

г. Москва

Дело N А40-103181/10-62-936

03 февраля 2011 г.

N 09АП-33174/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010

по делу N А40-103181/10-62-936, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт"

о взыскании 114 721 523 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Диков И.П. (доверенность от 30.12.2010),

от ответчика - Нефедов Д.В. (доверенность N МРЭС-110/10 от 10.03.2010), Архипченко Б.С. (доверенность N МРЭС-093/10 от 10.02.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 114 721 523 рублей 34 копеек задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что по условиям договора сторонами применяется одноставочный тариф, поскольку оплата услуг должна производиться исходя из объема фактически переданной электрической энергии. Истец, скорректировав акты о выполнении услуг, подписав протоколы разногласий к актам, подтвердил правомерность применения одноставочного тарифа при взаиморасчетах по договору.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что отсутствие уведомления ответчика о варианте тарифа, применяемого в 2009 году, свидетельствует о том, что применению подлежит вариант тарифа, действовавший в 2008 году; поскольку в 2008 году действовал только двуставочный тариф, то в 2009 году должен быть применен двуставочный тариф. Ответчик является потребителем услуг по передаче электрической энергии, соответственно, в спорных правоотношениях подлежит применению пункт 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии. Отсутствие в договоре условий и порядка оплаты за заявленную мощность не свидетельствует о невозможности применения при расчете стоимости услуг двуставочного тарифа, поскольку расчет стоимости этих услуг осуществляется на основании тарифа, установленного регулирующим органом. Кроме того, объем заявленной мощности указан в приложении N 1 к договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что договор между истцом и ответчиком заключен с отлагательным условием, которое возникло только 29.12.2008; в 2008 году договор не исполнялся, следовательно, довод апелляционной жалобы о необходимости применения в 2009 году тарифа, действовавшего в 2008 году, не основан на фактических обстоятельствах. Поскольку договор предусматривал осуществление расчетов по одноставочному тарифу, у ответчика не было необходимости уведомлять истца о выбранном варианте тарифа на 2009 год.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен, с протоколом разногласий и с протоколом согласования разногласий, договор N 662 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, предметом которого является обязательство исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, и обязательство заказчика оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 4.3 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из фактически переданного объема электрической энергии в соответствии со Сводным актом первичного учета, умноженным на тариф (плату) за услуги по передаче электроэнергии, установленным Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области(далее - УРТ), за вычетом из полученного результата приходящейся на заказчика стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке.

Истец первоначально направил в адрес ответчика акты о выполнении услуг в январе-декабре 2009 года, рассчитанные по двуставочному тарифу. В связи с возражениями ответчика стороны подписали протоколы разногласий к актам о выполнении услуг, которые впоследствии были скорректированы истцом с учетом применения одноставочного тарифа.

Исковые требования заявлены о взыскании разницы в стоимости оказанных услуг в январе-декабре 2009 года, определенной по одноставочному тарифу и оплаченной ответчиком, и стоимости, определяемой истцом по двуставочному тарифу.

В соответствии с действовавшим в 2008 году постановлением УРТ от 26.12.2007 N 40/1 тарифы на услуги по передаче электрической электроэнергии применялись только в виде двухставочных тарифов. Постановлением УРТ от 25.12.2008 N 45/5 введены в действие с 01.01.2009 как одноставочные, так и двухставочные тарифы.

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы устанавливаются одновременно в трех вариантах - одноставочные (2 варианта) и двухставочный. Потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. Данные правила подлежат применению и при установлении тарифов по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стоимость услуг по передаче электроэнергии по одноставочному тарифу определяется как умножение тарифа на объем переданной потребителям электрической энергии, а стоимость услуг по передаче электроэнергии по двуставочному тарифу включает в себя сумму произведений ставки на содержание электрических сетей на величину заявленной мощности и ставки на оплату технологического расхода энергии на фактический объем переданной энергии.

По условиям договора от 07.07.2007 N 662 стороны по существу согласовали оплату оказываемых услуг по передаче электроэнергии по одноставочному тарифу, на основании чего довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика о применении в 2009 году одноставочного тарифа подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истец, скорректировав акты о выполнении услуг, подписав протоколы разногласий к актам, подтвердил правомерность применения одноставочного тарифа в спорном периоде, основан на представленных в дело доказательствах.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в 2008 году договор от 07.07.2007 N 662 сторонами исполнялся с применением двуставочного тарифа.

Довод апелляционной жалобы о необязательности согласования сторонами величины заявленной мощности не основан на положениях действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, величина заявленной мощности является существенным условием договора на передачу электрической энергии. Кроме того, величина заявленной мощности прямо участвует в определении стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитываемой по двуставочному тарифу. Заявленная мощность на 2009 год сторонами не согласована, приложение N 1 к договору, на которое сослался истец, согласовано сторонами на 2008 год и фактически применено не было.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-103181/10-62-936 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова