Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-33175/2010

г. Москва

Дело N А40-71120/10-159-600

09 февраля 2011 г.

N 09АП-33175/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-71120/10-159-600 принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ЗАО "НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячева Е.Н. - доверенность от 01.02.2011

от ответчика: Куденко О.С. - доверенность N 1198а от 16.07.2010

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" (далее - ЗАО "НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ", истец) с иском к Министерству обороны Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: обязании ответчика исполнить обязанность по государственному контракту N Т-225 от 16.02.2008 в натуре, принять у истца продукцию, изготовленную по вышеуказанному контракту, и запланированную к поставке в первом и втором кварталах 2010 года.

Решением суда от 23.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора обязанность по принятию ответчиком продукции не прекратилась и документально подтверждена.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.02.2008 года между истцом (поставщик) и Министерством обороны РФ в лице Главного автобронетанкового управления МО РФ (заказчик) заключен государственный контракт N Т-225, по условиям пункта 2.1 которого истец обязался поставить ответчику продукцию в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), а ответчик обязался принять и оплатить эту продукцию.

Согласно п. 6.1 контракта, общая стоимость продукции и цена контракта составила 183 791 065,20 руб., в том числе за 2008 год - 63 513 193,20 руб., 2009 год - 60 525 622 руб., 2010 год - 59 752 250 руб.

Как усматривается из материалов дела, сторонами выполнены обязательства по договору в части изготовления, поставки и оплаты продукции, поставка которой осуществлена в 2008-2009 годах, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами, платежными поручениями.

В соответствии с ведомостью поставки срок поставки истцом продукции в 2010 году, принятие ее ответчиком должно быть осуществлено во втором квартале 2010 года, то есть не позднее 30.06.2010.

Во исполнение указанного договора истец по извещениям N N 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6 от 05.03.2010г., NN 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 03.06.2010г. предъявил ответчику для принятия продукцию согласно ведомости поставки.

Ответчик от принятия продукции уклонился, что подтверждается отметками в вышеуказанных извещениях, на основании указаний в/ч 68468 от 08.12.2009.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Письмами N N 555/7/1516 от 15.09.2009г. ответчик направлял в адрес истца для подписания дополнительные соглашения о расторжении государственного контракта N Т-225 от 16.02.2008г.

На момент рассмотрения спора дополнительные соглашения о расторжении договора истцом не подписаны, государственный контракт является действующим.

Кроме того, в судебном заседании 02.02.2011 представителем истца представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение к государственному контракту N Т-225 от 19.02.2008 и платежное поручение от 31.12.2010 N 946 из которых усматривается, что ответчик не отказывается от исполнения государственного контракта NТ-225 от 19.02.2008.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора обязанность по принятию ответчиком продукции не прекратилась, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о присуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре, а именно: обязании ответчика принять у истца продукцию, изготовленную по государственному контракту N Т-225 от 16.02.2010г. к поставке в 1-2 квартале 2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года по делу N А40-71120/10-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев