Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33303/2010

г. Москва

Дело N А40-49676/10-37-371

07 февраля 2011 г.

N 09АП-33303/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.10г.

по делу N А40-49676/10-37-371, принятое судом в составе председательствующего судьи Скачковой Ю.А., арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Горшкова Г.С.,

по иску ООО "ЭКО" (далее истец)

к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)

о расторжении договора лизинга и взыскании аванса в сумме 480 000 руб, 7 140 руб процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ижиков М.Ю. по доверенности от 25.11.10г.,

от ответчика - Санина Н.С. по доверенности от 01.03.10г.,

от третьего лица: ООО "ПермБизнесАвто" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании авансового платежа в сумме 480 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 140 руб и о расторжении договора лизинга. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.10г. иск удовлетворен частично, договор лизинга расторгнут, в остальной части иска отказано.

Истец, ООО "ЭКО", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить в отказанной части во взыскании аванса и взыскать в его пользу сумму аванса.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.395, 450, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 196509-ФЛ/ПРМ-09 от 11.06.09г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.2.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Истец, лизингополучатель, оплатил сумму авансового платежа в размере 480 000 руб по платежному поручению N 84 от 16.06.09г.

Однако предмет лизинга не был передан истцу. Как видно из материалов дела, ответчик заключил с третьим лицом договор купли-продажи N 33769453-КП/ПРМ-09 от 11.06.09г. и перечислил в адрес продавца денежные средства в сумме 490 000 руб. В установленный срок предмет лизинга не был передан, поэтому дополнительным соглашением от 06.11.09г. указанный договор был расторгнут.

Письмом N 45 от 07.08.09г., направленном в адрес ответчика, истец заявил об отказе от договора лизинга и возврате авансового платежа. Ответчик добровольно сумму аванса не перечислил.

Суд на основании ст.ст.450, п.1 ст.620 Гражданского кодекса РФ правомерно расторг договор лизинга, однако необоснованно отказал в возврате аванса. При этом, не учел положения ст.ст.380, 381,1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик неосновательно приобрел и сберег имущество истца (неосновательное обогащение), денежные средства в сумме 480 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение суд первой инстанции в отказанной части и иск в этой части удовлетворить, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 480 000 руб. Оснований для взыскания процентов в сумме 7 140 руб за период с 22.11.09г. по 21.01.10г. на требуемую сумму аванса апелляционный суд не находит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в отказанной части.

На основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2010 г. по делу N А40-49676/10-37-371 отменить в части отказа во взыскании аванса в сумме 480 000 руб. Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "ЭКО" аванс в сумме 480 000 руб, госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева