Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-33384/2010

г. Москва

Дело N А40-109139/10-16-950

14.02.2011 г.

N 09АП-33384/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова Е.Б. по дов. от 16.12.2010, Хоруженко Е.Л. приказ N 6 от 21.02.2010,

от ответчика - Медведев А.А. по дов. от 18.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТопСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010

по делу N А40-109139/10-16-950, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транзитный союз" (ООО "Транзитный союз")

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопСтиль" (ООО "ТопСтиль")

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 в пользу ООО "Транзитный союз" (далее - истец) с ООО "ТопСтиль" (далее - ответчик) взыскана задолженность в сумме 432 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу; поставка товара осуществлялась по договору от 16.04.2006 N 16/04-6, в соответствии с условиями которого оплата товара должна была производиться раз в месяц за фактически поставленный товар; часть товара истцу возвращена, однако истец об этом суду не сообщил.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представил односторонний акт сверки, согласно которому имеет задолженность перед истцом в сумме 162 390 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов ответчика, их несоответствие обстоятельствам дела, недоказанность уплаты ответчиком спорной суммы задолженности.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции исследовался довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 48, 50, 52, 56, 60), и с этим согласился ответчик после исследования материалов дела.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 22.05.2008 N СТ-355 (л.д. 9-15), от 20.09.2007 N СТ-865 (л.д. 16-23), от 25.09.2007 N СТ-895 (л.д. 24-24-25), от 21.10.2007 N СТ-945 (л.д. 26) истцом в адрес ответчика поставлен товар.

Ответчик утверждает, что поставка товара осуществлена на основании заключенного с истцом договора от 16.04.2006 N 16/04-6. Истец данное обстоятельство опровергает, указывает, что поставка товара осуществлена по разовым сделкам купли-продажи. У суда апелляционной инстанции нет оснований отклонять доводы истца, поскольку, как обоснованно указывает истец, в перечисленных товарных накладных названный договор как основание поставки не указан. Других доказательств, подтверждающих поставку по договору, в материалах дела нет.

С апелляционной жалобой ответчик представил товарные накладные, по которым согласно его пояснениям произведен возврат товара. К ним отнесены накладная на возврат товара от 25.05.2006 N 294, от 25.10.2006 N 555, от 30.01.2007 N 36, от 06.04.2007 N 132, от 31.08.2007 N 372, от 30.11.2007 N 643, от 06.10.2008 N 539, от 12.12.2008 N 648, от 12.12.2008 N 651, от 08.02.2009 N 63.

Истец представил в суд апелляционной инстанции данные учета взаиморасчетов с ответчиком. Согласно этим данным все перечисленные накладные истцом учтены, возврат по ним товара истец не отрицает.

Истец правомерно отрицает возврат товара по накладным от 12.12.2008 N 475 и от 08.02.2009 N 66, поскольку покупателем в них указан ООО "Фанат спорта".

Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты товара по перечисленным товарным накладным ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с нарушением срока оплаты истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не заявил возражений против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-109139/10-16-950 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова