Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33422/2010

г. Москва

03 февраля 2011 г.

Дело N А40-87320/10-104-737

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский локомотиворемонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010

по делу N А40-87320/10-104-737, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ЗАО "ПромТехноФинанс" (ИНН: 7708509461, ОГРН: 1037739971466)

к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" (ИНН: 7720579828, ОГРН: 5077746428238)

о взыскании 714 322 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Русяев Н.А. (по доверенности от 21.01.2011 N 2204-Д)

ответчик - Щукин Д.Ю. (по доверенности от 30.12.2010 N 01/01)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПромТехноФинанс" (далее - ЗАО "ПромТехноФинанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский локомотиворемонтный завод" (далее - ОАО "Московский локомотиворемонтный завод") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 700 799 руб. 71 коп. и неустойки в размере 21 792 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 706 177 руб. 52 коп., из которых: 700 799 руб. 71 коп. - задолженность, 5 377 руб. 81 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 123 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.11.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на незаконность обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 16 414 руб. 34 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.11.2010 не имеется.

Судом установлено, что 19.10.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П1/10-2009, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку продукции, предназначенной для использования при ремонте электропоездов пригодного сообщения, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество и цена товара приведены в Спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 дней после получения товара на своем складе на основании накладных и счетов-фактур.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 700 799 руб. 71 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 16.10.2009 N 1274, от 10.11.2009 N 1455, от 10.02.2010 N 57, содержащими сведения о получении ответчиком товара (с указанием даты его получения).

Согласно Спецификации на поставку товара от 19.10.2009 (приложение N 1 к договору) следует, что истец обязался поставить ответчику товар (подшипники, марка, количество, стоимость указаны в Спецификации) на сумму 155 878 руб. 47 коп. (л.д. 14)

Поскольку наименование, количество и стоимость товара, согласованные сторонами в Спецификации от 19.10.2009 (приложение N 1 к договору), соответствуют данным о наименовании, количестве и стоимости товара, указанным в товарной накладной от 16.10.2009 N 1274, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец поставил ответчику товар на сумму в размере 155 878 руб. 47 коп. согласно товарной накладной N 1274 именно в рамках спорного договора от 19.10.2009 (товар получен ответчиком 30.10.2009, то есть после заключения договора).

Поставка товара, которая была осуществлена истцом согласно товарным накладным от 10.11.2009 N 1455, от 10.02.2010 N 57, квалифицируется судом как разовые сделки купли-продажи, независимо от указания в товарной накладной N 57 от 10.02.2010 ссылки на спорный договор, поскольку Спецификация на поставку товара, поименованного в товарных накладных от 10.11.2009 N 1455, от 10.02.2010 N 57, необходимость которой предусмотрена в пункте 1.2 спорного договора, сторонами не оформлялась.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 16234/07).

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку задолженность ответчика в размере 700 799 руб. 71 коп. истцом документально подтверждена, факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 700 799 руб. 71 коп.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о нарушении судом норм материального права со ссылкой на то, что "истец взыскивает денежные средства по договору поставки N П1/10-2009, а не общий долг заявителя перед ним", является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность ответчика за полученный товар на сумму 700 799 руб. 71 коп. подтверждена материалами дела, в связи с чем удовлетворение требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора поставки от 19.10.2009 N П1/10-2009 и разовых сделок купли-продажи, не противоречит положениям статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нормы о неосновательном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 по делу N А71-3636/2008 отклоняется судом апелляционной инстанции как не относимая к настоящему спору.

На основании пункта 8.3 договора при несоблюдении сроков оплаты в соответствии с пунктом 2.2 покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5 %.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.3 договора истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, полученного ответчиком на основании товарных накладных от 16.10.2009 N 1274, от 10.11.2009 N 1455, от 10.02.2010 N 57, в размере 21 792 руб. 15 коп. за период с 16.11.2009 по 27.10.2010.

Поскольку поставка товара по товарным накладным от 10.11.2009 N 1455, от 10.02.2010 N 57 произведена истцом вне рамок спорного договора поставки от 19.10.2009 N П 1/10-2009, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договорная неустойка, начисленная в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, полученного ответчиком по накладным N 57, N 1455, взысканию не подлежит.

Ссылка истца на "Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2010 между истцом и ответчиком по договору от 19.10.2009 N П 1/10-2009" (л.д. 7), в обоснование довода о том, что задолженность ответчика перед истцом на сумму 700 799 руб. 71 коп. возникла именно из договора от 19.10.2009 N П 1/10-2009, а поэтому товарные накладные от 10.11.2009 N 1455, от 10.02.2010 N 57, по мнению истца, подтверждают факт поставки товара именно по договору от 19.10.2009 N П 1/10-2009, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сам по себе Акт сверки расчетов не может подтвердить данное обстоятельство.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 5 377 руб. 81 коп. за нарушение срока оплаты товара по договору от 19.10.2009 N П 1/10-2009", полученного согласно товарной накладной от 16.10.2009 N 1274.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в адрес ответчика не направлена копия искового заявления и приложенные к иску документы, не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковом заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также их получение ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией N 3672956 от 01.07.2010 (л.д. 4). Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.10.2010, в связи с чем оснований полагать нарушенными права ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 03.11.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-87320/10-104-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын