г. Москва |
Дело N А40-98025/10-63-865 |
08 февраля 2011 г. |
N 09АП-33555/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Чепик О.Б. Дегтярёвой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Вторая Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010г.
по делу N А40-98025/10-63-865, принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску ФГУ "Вторая Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ
к ООО "Строймарштехнология"
о взыскании 1 260 212 руб. 00 коп.
В судебное заседание явились:
Истец: не явился, извещён.
Ответчик: Криволапов П.Б. по дов. от 17.09.2010г.
УСТАНОВИЛ
Иск заявлен о взыскании 1 260 212 руб. 00 коп. в виде завышения цены работ на основании договора подряда N 26/07 от 16 ноября 2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. в иске отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.
Истец в жалобе ссылается на акт проверки вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Второй Ставропольской КЭЧ района в период с 01.01.2007 года по 26.03.2010 года, проводимой инспектором-ревизором 1-го отдела Межрегиональной финансовой инспекции по СКВО.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением "Вторая Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик, истец) и ООО "Строймаштехнология" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 26/07 от 16 ноября 2007 г., предметом которого является выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами текущего ремонта кровель в/ч 63638 г. Михайловск.
В соответствии с п.2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 10 071 157 руб.
Согласно Дополнительному соглашению от 03.04.2008г. к договору стоимость выполненных работ подрядчиком увеличилась и составила 10 731486 руб.
Сторонами согласован локальный сметный расчет (Приложение к договору).
Согласно п. 8.1 договора срок действия договора определяется с 16.11.2007г. по 02.04.2008г.
Ответчик выполнил работы по договору N 26/07 от 16 ноября 2007 г. на сумму 10 731 486 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 28.05.2008г., подписанным сторонами без замечаний.
Истец оплатил выполненные ответчиком работы в размере 10 731 486 руб., что подтверждается платежными поручениями N 121 от 06.03.2008г., N 954 от 17.07.2008г.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статья 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что в акте приемки работ применены расценки соответствующие локальной смете (Приложение к договору), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Истец ссылается на то, что в соответствии с актом внутренней проверки от 02.04.2010г. согласно письму от 10.10.2007г. N СК-3752/02 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству "Об индексах изменения сметной стоимости на 4 квартал 2007 г.", индекс изменения сметной стоимости по Ставропольскому краю на момент проведения конкурса по текущему ремонту кровель в/ч 63638 составлял 4,81. подрядный организацией ООО "Строймаштехнология" применен индекс - 5,45, что является нарушением требований приказа Министра обороны РФ от 11.05.2006г. N 185 "О порядке финансового планирования и финансирования государственных капитальных вложений и капитального ремонта зданий и сооружений за счет средств федерального бюджета в Министерстве обороны Российской Федерации".
Данный довод не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Факта получения ответчиком при выполнении подрядных работ по ремонту объекта денежных средств федерального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей установленную сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта не установлено.
Коэффициенты и соответствующие ТЕРы, которые Ответчик применил при ремонте объекта, указаны в актах формы КС-2, подписанных представителями Ответчика и Истца без замечаний и оговорок, общая стоимость выполненных работ соответствует локальному сметному расчету, стоимость выполненных работ соответствует локальному сметному расчету, предъявленные Ответчиком счета Истец не оспорил и принял к оплате. При подписании у Истца также отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.
Ссылка в иске на акт ревизии проверки отдельных вопросов деятельности Истца, по мнению Ответчика, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.
Инструкция, упомянутая в акте ревизии, распространяется на работы связанные с капитальным строительством и капитальным ремонтом.
Из содержания данной инструкции следует, что финансово-экономические органы в трехдневный срок рассматривают и принимают представленную отчетность, в случае выявления недостатков и нарушений направляют заключения заказчикам-застройщикам с требованиями по их устранению.
Указанные органы контрольные обмеры выполненных работ, а также проверку объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ путем инструментального обмера их в натуре и сопоставления их с данными учета объемов выполненных работ должны проводить до момента проведения окончательного расчета с заказчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска за непредставлением надлежащих доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда города Москвы от08.11.2010г. по делу N А40-98025/10-63-865 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Вторая Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
Н.В. Дегтярева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-98025/10-63-865
Истец: ФГУ "Вторая Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ
Ответчик: ООО "Строймарштехнология"
Третье лицо: ООО "Строймарштехнология"
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33555/2010