Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33561/2010

город Москва

Дело N А40-41455/10-39-328

07 февраля 2011 г.

N 09АП-33561/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Портсервис "Железный Рог"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010

по делу N А40-41455/10-39-328, принятое судьёй Поповой Г.Н.

по иску ООО "Портсервис "Железный Рог"

к ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

третье лицо - ООО "ОТЭКО-Терминал"

о взыскании убытков, обязании исполнить гарантийные обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца Устинов В.В. по дов. от 11.01.2011, Горчаков по дов. от 11.01.2011

от ответчика Рейдерман А.М. по дов. от 01.06.2010, Ткаченко И.С. по дов. от 01.06.2010

от третьего лица Устинов В.В. по дов. от 25.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Портсервис "Железный Рог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла":

- - о взыскании убытков в сумме 7543 863,76, составляющих:

-фактически понесенные расходы по буксиру "Тамань": заправку в судовые емкости 22.33 тонн пенообразователя Ио-6 ТС-М по ТУ 2481-188-05744685- 2002; поставку противопожарного снабжения: 1) РВПС "Пурга-5"- 8шт.; 2) газоанализатор СГГ 20Р -1шт.; 3) дымосос переносной -1шт.; по буксиру "Питер": заправку в судовые емкости 22,33 тонн пенообразователя ПО-67С-М по ТУ 2481-188-05744685-2002; поставку противопожарного снабжения: 1) РВПС "Пурга-5"- 8шт.; 2) газоанализатор СГГ 20Р -1шт.; 3) дымосос переносной -1шт. в общей сумме 3796387,89 руб.;

-фактически понесенные расходы по оплате отстоя буксиров "Тамань", "Питер" на время устранения недостатков на общую сумму 1194435, 18 руб.;

-расходы на подачу пресной воды; за прием хозфекальных вод; агентское вознаграждение; за дизельное топливо; за автотранспорт, за услуги сюрвейера, за оформление пропусков на территорию ЗАО "КСРЗ", а также за повторную проверку остаточной емкости аккумуляторов ГМССБ в связи с низким качеством исполнения со стороны ответчика зарядного устройства для данных аккумуляторов на общую сумму 373405,16 руб.;

-расходы по возмещению командировочных расходов, связанных с несением вахты экипажами судов "Тамань" и "Питер" в период с 29.12.2007 по 29.07.2008 и командировочные расходы технических специалистов в сумме 2022732,91 руб.;

-расходы по девиации магнитного компаса с составлением таблицы девиации и юстировке радиолокационных станций в сумме 26000руб.;

-расходы за первоначальное освидетельствование судов "Тамань" и "Питер" в сумме 87702,62 руб.;

-расходы по оплате заключений N 154-06-05006, N 154-06-05007-08, проведенные Ленинградской областной торгово-промышленной палатой 22.05.2008, подтверждающие недостатки к комплектации и качеству с удов в сумме 43200руб.;

--о взыскании договорной неустойки за задержку в поставке судов по буксиру "Питер" в сумме 2646000 руб.; по буксиру "Тамань" в сумме 2646000руб., всего в сумме 5292000 руб.;

--о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по буксиру "Питер" 1102 500 руб., по буксиру "Тамань" в сумме 1347 500 руб.

--об обязании ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" исполнить в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты вступления решения суда в силу:

по буксиру "Тамань":

предоставить паспорта на обогреваемые стекла иллюминаторов ходовой рубки;

разработать проект, согласовать его с РМРС, дооборудовать и доработать мачту по установке второго комплекта сигнально-отличительных фонарей для работы буксира "Тамань" кормой вперед в ночное время;

-разработать проект, согласовать его с РМРС, дооборудовать и установить второй комплект бортовых сигнально-отличительных фонарей для работы буксира "Тамань" кормой вперед в ночное время;

- поставить программное обеспечение по диагностике и обслуживанию ГД в объёме, предоставляемом фирмой Caterpillar;

- организовать обучение членов экипажа на курсах по обслуживанию главных двигателей;

разработать проект, согласовать с РМРС и подготовить штатные места для размещения противопожарного снабжения на соответствие символу класса П2В(FF2WS);

предоставить свидетельство Регистра Судоходства на УПТ-2500М N 355 с указанием номера заказа N 605 буксира "Тамань".

по буксиру "Питер":

-разработать проект, согласовать его с РМРС, дооборудовать и доработать мачту по установке второго комплекта сигнально-отличительных фонарей для работы буксира "Питер" кормой вперед в ночное время;

-согласовать с РМРС и установить второй комплект бортовых сигнально -отличительных фонарей для работы буксира "Питер" кормой вперед в ночное время;

переварить знаки углубления в кормовой подводной части в срок по согласованию с ООО "Портсервис "Железный Рог" в период первого докования;

поставить программное обеспечение по диагностике и обслуживанию ГД в объёме, предоставляемой фирмой Caterpillar;

-организация обучения членов экипажа на курсах по обслуживанию главных двигателей;

-замена компенсатора системы внешнего пожаротушения;

предоставить свидетельство PC об одобрении УПТ-2500М N 356 с указанием в свидетельстве номера заказа N 606 буксира "Питер";

подготовить штатные места для размещения противопожарного снабжения на соответствие символу класса П2B(FF2WS) и согласовать с Балтийским филиалом PC.

-об обязании ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пела" в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в силу исполнить Обязательство N 20/юр-675 и Обязательство N 20/юр-628 по буксирам "Тамань" и "Питер" соответственно:

провести поверку судовых цистерн на Судах "Тамань" и "Питер" и привести тарировочные таблицы в соответствие с требованиями государственных стандартов;

заменить, в соответствии с правилами и под надзором Российского морского регистра судоходства, резинотканевый компенсатор трубопровода специальной противопожарной системы левого борта буксира "Тамань" и при необходимости надлежащим образом внести соответствующие изменения в судовую, проектную документацию;

устранить неисправность лафетного ствола на буксире Тамань согласно Обязательству N 20/юр-675;

вернуть стоимость одной якорной смычки и одного соединительного звена по каждому буксиру Питер и Тамань. Две смычки якорной цепи и два соединительных звена вывезти с буксиров Питер и Тамань;

возместить понесённые затраты на проведение внеочередного освидетельствования Новороссийским филиалом РМРС якорного устройства на буксире "Питер" в размере 8145 руб.

-о взыскании с ОАО "Ленинградский судостроительный завод Пелла" за неустановленные на буксирах "Питер", "Тамань" телескопические мачты с размещёнными на них лафетными водопенными стволами сумму в размере 8 213 673,6 руб.

-о взыскании с ОАО "Ленинградский судостроительный завод Пелла" за проведение работ по измерению вместимости и градуировке 34 цистерн жидких грузов буксиров "Тамань", "Питер" 505 512, 00 рублей.

Решением суда от 01.10.2010 производство по делу в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по буксиру "Питер" 1102 500 руб., по буксиру "Тамань" в сумме 1347 500 руб. прекращено.

Исковые требования удовлетворены в части взыскания договорной неустойки за задержку в поставке судов по буксиру "Питер" в сумме 1300 000 руб.; по буксиру "Тамань" в сумме 1300 000 руб., с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На указанное решение ООО "Портсервис "Железный Рог" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, обязания исполнить "гарантийные обязательства" N 605 и N 606, обязания исполнить "договорные гарантийные обязательства" N 20/юр-675 и N 20/юр-628, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РГ Лизинг" (заказчик) и ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (исполнитель) заключен договор поставки судов от 27.04.2007 N 0104В/Р-820-01-01-С-01 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке в установленный договором срок заказчику подготовленных к эксплуатации Судов, оснащенных оборудованием, измерительными приборами, запасными частями, спец.инструментом и приспособлениями, а заказчик обязуется принять Суда и уплатить установленную договором цену, на условиях и порядке, предусмотренном договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Суда приобретаются заказчиком по Заявке ООО "Портсервис "Железный Рог" для передачи последнему в лизинг в соответствии с условиями договоров лизинга N 0104В/Р-820-01-01, N 0104В/Р-820-01-02.

В соответствии с п.11.3 договора от 27.04.2007 N 0104В/Р-820-01-01-С-01 ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" передало ЗАО "РГ Лизинг" на основании протоколов сдачи и приемки судов от 26.09.2007 и от 02.11.2007 буксир "Питер" и буксир "Тамань" соответственно.

Указанные буксиры (объекты аренды по договорам лизинга) переданы ООО "Портсервис "Железный Рог" (лизингополучатель) по актам о приемке судов в лизинг от 29.12.2007.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании убытков ссылается на то, что буксиры были поставлены ответчиком и приняты истцом в некомплектном состоянии; вследствие самостоятельного исполнения истцом существовавших обязательств ответчика по восполнению недоукомплектования буксиров "Питер" и "Тамань" документацией, оборудованием и судовым снабжением у истца возникли убытки в виде перечисленных выше расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, а также тех обстоятельств, что понесенные расходы являются убытками в совокупности с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Заключенный между ответчиком и ЗАО "РГ Лизинг" договор от 27.04.2007 N 0104В/Р-820-01-01-С-01 правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора со смешанной правовой природой, носящего одновременно элементы договора подряда и поставки.

Истец в силу отсутствия в договоре соответствующих норм, не имел права самостоятельно восполнять комплектацию буксиров недостающим, по его мнению, оборудованием, не имел права самостоятельно проводить на буксирах какие бы то ни было работы, направленные на восполнение выявленных недостатков и т.п.

Как следует из материалов дела, оба судна, согласно документам, подписанным истцом "_ смонтированы и испытаны в необходимых объемах, являются функционально работоспособными, не имеют неустранимых дефектов, исключающих их нормальную эксплуатацию_" (л.д.73-74 том 1).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что комплектация буксиров "Питер" и "Тамань" пенообразователем, а также дополнительным противопожарным снабжением лежит в обязанности ответчика, неисполнение которой явилось основанием для принятия истцом конкретных мер и действий для получения свидетельства о годности к плаванию и выходу буксиров в порт приписки.

Пенообразователь правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве расходного материала, поскольку согласно п. 5.1.2. Правил классификации и постройки морских судов, том. 1 ч. VI Противопожарная защита (далее - Правила), каждое судно должно быть обеспечено переносными средствами пожарной техники, аппаратами, инвентарем и расходными материалами согласно табл. 5.1.2. В строке 14 таблицы указан "пенообразователь".

Как следует из пояснений ответчика, изложенные выше правила применимы не только к требованиям о комплектации судов средствами противопожарной защиты и тушения пожаров на самих судах, но и к требованиям для судов, имеющих в символе класса знак оснащенности средствами для борьбы с пожарами на других судах. Об этом свидетельствует пункт 6.6.11.1. Правил, согласно которому: "На судах должно иметься в дополнение к указанному в таблице 5.1.2. следующее противопожарное снабжение...". Пунктом 1.8 Спецификации (лист 99 том 11), являющейся приложением к Договору, предусмотрен исчерпывающий перечень поставки Заказчика. Часть 10 перечня фиксирует условие о том, что расходные материалы, а следовательно, и пенообразователь, - поставка Заказчика. Таким образом, согласно договору (в том числе спецификации), ответчик не имел обязательств по заправке буксиров пенообразователем. Условие о поставке Ответчиком пенообразователя для системы внешнего пожаротушения было включено в "Ведомость снабжения инвентарным имуществом и инструментом" на стадии приемки буксиров. Ведомость датирована 10.10.2007 и является приложением N 6 к приемочным актам (л.д. 70 том 10 и л.д. 68 том 11), а не частью договора. Также, условие о поставке пенообразователя продублировано в гарантийных обязательствах NN 605, 606. (л.д. 50-51 том 11, л.д. 52-53 том 10).

Материалами дела подтверждается, что со стороны заказчика условие о поставке пенообразователя, по сути дополняющее обязательства по договору, совершено ненадлежащим лицом: а именно представитель Заказчика Устинов В.В. не имел полномочий на подписание документов, изменяющих условия договора (комплектации буксиров), влекущих за собой возникновение новых обязательств, а также значительных дополнительных материальных затрат (л.д.63 том 5, л.д.64 том 5).

Заявитель ссылается на невозможность выхода из порта Санкт-Петербург, в том числе по причине отсутствия на буксирах "Питер" и "Тамань" дополнительного противопожарного снабжения, в том числе переносных дымососов и РВПС "Пурга-5".

Материалами дела (товарные накладные (л.д. 69-70, 97-98 том 3, л.д. 68-71 том 6) подтверждается факт поставки указанного оборудования поставщиком (ЗАО "Россудосервис") в адрес третьего лица (ООО "ОТЭКО-Терминал") лишь в сентябре и декабре 2008 года, то есть уже по прибытии буксиров в порт приписки Темрюк Краснодарского края. Таким образом, перегон буксиров был осуществлен при отсутствии на борту части судового снабжения о необходимости которого указывает истец.

Решение о зимней стоянке судов в Санкт-Петербурге было принято истцом самостоятельно. Буксиры сданы по Актам сдачи приемки: 26 сентября 2007 года - буксир стр. N 606 "Питер";02 ноября 2007 года буксир стр. N 605 "Тамань".

Согласно сведениям ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", навигация 2007 года на реке Нева и Ладожском озере закрыта 30.11.2007 г. в 24 часа (л.д.84 том 5).

Сопоставление дат сдачи буксиров и срока закрытия навигации позволяет сделать однозначный вывод о том, что буксиры были сданы заказчику в срок, позволявший осуществить их прохождение внутренними водными путями самостоятельно, либо транспортировкой на понтонах, либо буксированием, однако, никаких действий к тому, чтобы осуществить перегон, истец не предпринял.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что бездействие ответчика по Гарантийным обязательствам явилось основанием для принятия конкретных мер и действий.

Между тем, какие конкретно действия (кроме закупки пенообразователя) были предприняты истцом для целей своевременного перегона буксиров в порт приписки, не указывает.

При этом, сама возможность перегона судов посредством буксирования, либо транспортировки на понтонах как внутренними водными путями, так морским путем, была проигнорирована Истцом, хотя для таких вариантов перегона не требуется выдача свидетельства о годности к плаванию. Таким образом, оснований для задержки буксиров в порту Санкт-Петербурга, объективно не существовало.

Доказательств, подтверждающих заправку пенообразователя в судовые емкости буксиров "Питер" и "Тамань" в порту Санкт-Петербурга, в материалах дела отсутствуют. Соответствующих актов выполненных работ также не представлено. Доказательств обоснованности принятого Истцом решения о зимней стоянке Истцом не представлено. Следовательно, причинение Истцу убытков, вызванных зимним отстоем буксиров, не доказано.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какая бы то ни было документация, свидетельствующая о предпринятых Истцом "конкретных мерах и действиях" в течение времени с сентября 2007 года по июнь 2008 года

Кроме того, Истец документально не подтвердил факт получения им свидетельств о праве собственности в Санкт-Петербурге. Свидетельства о праве собственности на буксиры "Питер" и "Тамань", уполномоченным органом - ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", не выдавались (Приложение N 2).

Истец не представил к материалам дела сведения о том, где именно, в порту приписки Темрюк, либо в порту Санкт-Петербурга им были оформлены свидетельства о праве собственности на суда, без которых выход буксиров в порт приписки был невозможен. Свидетельства о праве собственности на буксиры в порту Санкт-Петербурга не оформлялись и буксиры все же вышли в открытое море, следовательно свидетельства были получены Истцом либо Третьим лицом в порту г. Темрюк во время фактического нахождения буксиров в Санкт-Петербурге, из чего следует вывод об отсутствии необходимости простоя буксиров в порту Санкт-Петербурга.

Относительно довода апелляционной жалобы об обязанности Ответчика передать истцу свидетельство о годности к плаванию: данный документ должен был быть получен судовладельцем, которым, с момента приема-передачи буксиров являлся истец.

16 ноября 2007 года ответчик получил свидетельства об исключении буксиров из реестра строящихся судов, т.е с этого момента он перестал быть правообладателем на буксиры.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в части взыскания убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный с "РГ Лизинг" Договор по своей правовой природе является смешанным договором, причем доминирующими в части обязательств сторон по Договору, порядка их исполнения, сроков давности, а также гарантий являются правоотношения регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Договор содержит следующие условия, характерные для договоров подряда (ст. ст. 703 -729 Гражданского кодекса РФ), такие как:

- контроль и надзор Заказчика и Классификационного общества за строительством судов (п. 2.4. и ст. 7 Договора (л.д. 22, 26-28 том 1), (ст. 715 Гражданского кодекса РФ);

- прямое указание на то, что суда еще надлежит построить (п. 2.2. и 2.8 договора (л.д. 22, 23 том 1), (ст. 703 Гражданского кодекса РФ);

- возможность привлечения к выполнению работ третьих лиц (п. 3.5 договора (л.д. 24 том 1), (ст. 706 Гражданского кодекса РФ);

-поэтапная оплата выполняемой работы (статья 5 договора (л.д.25 том 1), ст. 711 Гражданского кодекса РФ);

-сроки изготовления судов (статья 11 договора (л.д.29,30 том 1), ст. 708 Гражданского кодекса РФ);

-особый порядок сдачи результатов работ, испытания судов (ст. 9 договора (л.д. 28, 29 том 1), ст. 12 договора (л.д. 30, 31 том 1), (ст. 720 Гражданского кодекса РФ);

-установление гарантийного срока (статья 13 договора (л.д. 31,32 том 1), ст. 722 Гражданского кодекса РФ)

В качестве доказательств поэтапного выполнения работ и поэтапной оплаты Ответчиком представлены следующие доказательства: акт N 1 от 30.04.2007 о выполнении работ, акт N 1 от 30.04.2007 о выполнении работ, платежные поручения N 846 от 27.09.2007, NN 845, 750, 749, 445, N 846 от 16.05.2007 (том 12).

Суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой давности пришел к правильному выводу о том, что установленный ст.725 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по требованиям в части обязания исполнить "Гарантийные обязательства" и "Договорные гарантийные обязательства" истек ранее предъявления иска.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции о взыскании расходов, понесенные им в связи с направлением сотрудников ответчика в командировки для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы в размере 135 396,70 руб. и для участия в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда в размере 26 639,8 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отнесении на истца, чья апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, 21830,60руб. возмещения следующих понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебных расходов по оплате поезда представителя к месту рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и проживания в месте рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в виде:

- стоимости авиабилетов Санкт-Петрбург-Москва- Санкт-Петрбург;

- стоимости проживания (1 сутки);

Несение указанных расходов подтверждено исследованными доказательствами: приказом о направлении в командировку, служебным заданием, протоколом судебного заседания, счетом на оплату за ж/д билет, платежным поручением об оплате по счету за ж/д билет, счетом на оплату за проживание в гостинице, квитанцией об оплате по счету за проживание в гостинице.

Размер указанных расходов соответствует критерию разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 по делу N А40-41455/10-39-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Портсервис "Железный Рог" в пользу ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" судебных расходов в размере 21 830,60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова