Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33662/2010

г. Москва

03 февраля 2011 г.

Дело N А40-138350/10-55-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форд-Автоспеццентр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-138350/10-55-1143, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Форд-Автоспеццентр" (ИНН: 7730161701, ОГРН: 1027730012485)

к ООО "Граф-М" (ИНН: 7726330107, ОГРН: 1037726019671)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Моховиков М.Ю. (по доверенности от 07.12.2010)

от ответчика - Кругляков С.Ю. (по доверенности от 20.01.2011 N 3)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форд-Автоспеццентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Граф-М" о признании права собственности на объект недвижимости "часть здания" площадью 127,6 кв.м. (кадастровый (условный номер) объекта 77-77-12/011/2006-589, расположенный по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 1; о признании права собственности на объект недвижимости "часть здания" площадью 14,1 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/011/2006-590, расположенный по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 3.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста объекта недвижимости "часть здания" площадью 127,6 кв.м. (кадастровый (условный номер) объекта 77-77-12/011/2006-589, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 1; ареста объекта недвижимости "часть здания" площадью 14,1 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/011/2006-590, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на то, что из представленных истцом документов можно определить индивидуальные признаки недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 19.11.2010 не имеется.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что незаконная регистрация права собственности ответчика на спорные помещения наносит ущерб истцу, его кредиторам; обеспечительная мера в виде ареста спорных помещений направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до принятия по делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал индивидуально-определенные признаки имущества, в отношении которого истец просил принять обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных постановлениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Кроме того, согласно статьям 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности - вещное право, объектом права является индивидуально-определенное имущество.

Однако, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста объектов недвижимости, не указал их индивидуально-определенные признаки, позволяющие установить данное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что действия ответчика направлены на уменьшение конкурсной массы; незаконная регистрация права собственности ответчика на спорные помещения наносит ущерб истцу, его кредиторам; обеспечительная мера в виде ареста спорных помещений направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до принятия по делу судебного акта, подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, учитывая, что заявленные истцом обеспечительные меры в данном случае являются несоразмерными, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 19.11.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 по делу N А40-138350/10-53-1143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" (ИНН: 7730161701, ОГРН: 1027730012485) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 92 от 01.12.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын