Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33670/2010

г.Москва

"08" февраля 2011 года Дело N 77567/10-28-657

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Втормет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по делу N А40-77567/10-28-657

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Андреевский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Втормет"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ковтун А.А. по доверенности от 18.01.2011 от ответчика: Панин В.И по доверенности от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Андреевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (далее - ответчик) о взыскании 811 800 руб. задолженности и 19 654 руб. судебных издержек, ссылаясь на ст.ст.1102,1104,1105 ГК РФ.

Решением суда от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 811 800 руб. долга и 19654 руб. судебных издержек по проезду представителя ответчика к месту судебного заседания и обратно. Удовлетворяя иск полностью, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права; стоимость отходов нельзя считать согласованной, поскольку в спорной товарной накладной серии 63 N 65 от 30.08.2008 расписался Елизаров Е.А., который не имел полномочий на подписание данного документа. По данным ответчика стоимость поставленной продукции составляет 292 248 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде стороны поддержали свои правовые позиции. Истец заявил письменное ходатайство о возмещении судебных издержек, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 21 625 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 истец (продавец) передал ответчику (покупатель) отходы медного кабеля (ГОСТ 1639-93) в количестве 19,8 тн по цене 41000 руб. за 1 тн, на общую сумму 811 800 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной серии 63 N 65, которая подписана обеими сторонами и скреплена печатями поставщика и покупателя (л.д.9).

Поскольку ответчик полученную им продукцию не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.423, п.1 ст.424 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценив представленную истцом товарно-транспортную накладную от 30.07.2008 серии 63 N 65, содержащую все существенные условия договора купли-продажи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе отношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другим законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки и принятия ответчиком товара подтвержден документально и из товарной накладной следует, что стоимость отходов медного кабеля в количестве 19,8 тн, поставленного навалом и принятого ответчиком, составляет 811800 руб., то в силу названной законодательной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что приемка продукции была произведена неуполномоченным лицом, у которого не могла находиться печать ООО "ПК Втормет", следовательно, стоимость отходов медного кабеля нельзя считать согласованной, отклоняется апелляционным судом.

Собственно факт получения спорной продукции ответчиком не опровергается, с заявлением о фальсификации представленного истцом доказательства - товарно- транспортной накладной истец в суд не обращался, следовательно вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, не доказал обоснованность своих возражений, что мастер Елизаров О.А., лицо получившее груз, действовало в отсутствие полномочий, самовольно.

Бремя доказывания факта наличия полномочий у лица, принявшего груз от имени юридического лица и удостоверившего факт приемки печатью организации, в рассматриваемой ситуации не может быть возложено на истца, поставившего и сдавшего ответчику товар, исходя из обстановки ( на склад, принадлежащий ООО "ПК "Втормет").

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истец в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде обратился с ходатайством о возмещении за счет ответчика судебных издержек в размере 21 625 руб., связанных с транспортными расходами представителя по проезду в Девятый арбитражный апелляционный суд (г.Москва) для ознакомления с апелляционной жалобой и для участия в судебном заседании, 20.01.2011 и 01.02.2011 г. соответственно.

Согласно ч.1 ст.110, ст. 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу ст. ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом , к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности к таким расходам относятся расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "Андреевский" Ковтун А.А., действующий по доверенности, знакомился в апелляционном суде с материалами дела 20.01.2011; этот же представитель истца участвовал и в судебном разбирательстве.

Размер фактически понесенных расходов по проезду представителя по маршруту Самара-Москва-Самара 20.01.2011 и 01.02.2011 подтверждается электронными копиями авиабилетов, посадочных талонов, квитанциями ООО "Центральное агентство продаж перевозок" и составляет 17 167 руб.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части ходатайству удовлетворению не подлежит, поскольку услуги по бронированию билетов, услуги дневной парковки непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Что касается почтовых расходов на отправление отзыва на апелляционную жалобу в суд и копии отзыва ответчику, то заблаговременное направление отзыва в суд является обязанностью ответчика, предусмотренной законом (ч.1 ст.131 АПК РФ). Возложение на проигравшую сторону расходов, связанных с исполнением лицом, участвующим в деле, своей процессуальной обязанности действующим законодательством не предусмотрено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-77567/10-28-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Втормет" (ИНН 7701545076, ОГРН 1027700082277) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андреевский" (ИНН 6316057734, ОГРН 1026301159830) 17 167 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов