Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-33676/2010

г. Москва

Дело N А40-76599/10-81-651

09 февраля 2011 г.

N 09АП-33676/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года

по делу N А40-76599/10-81-651, принятое судьёй О.И. Демьяновой,

по иску ОАО "494 УНР" (ИНН 5002000171, ОГРН 1025005117500)

к ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ (ИНН 7706586799, ОГРН 1057747578679),

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко Ю.В. - доверенность N 206 от 02.06.2010

от ответчиков: от Министерства обороны РФ - Федоровская А.С. -доверенность N 1325а от 10.09.2010, удостоверение ГГС N 001168

от ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению 49 Отдел капитального строительства квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУ 49 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ, первый ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, второй ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 866 рублей 19 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован наличием у первого ответчика неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд указал, что недофинансирование учреждения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины, и признал МО РФ лицом, осуществляющим правомочия собственника имущества, на которого должна быть возложена субсидиарная ответственность в случае недостаточности денежных средств у первого ответчика.

С решением не согласилось МО РФ, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие фактов, подтверждающих наличие вины учреждения, полагает необоснованным расчет периода просрочки.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

ГУ 49 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направил.

Представитель второго ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, между ОАО "494 Управление начальника работ" и Государственным учреждением 43 Отделом капитального строительства квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт N 9/МР/О на поставку оборудования по объекту капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, к. 2, 3, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства осуществить поставку оборудования, а первый ответчик принять и оплатить оборудование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29488/09-92-138 от 08.07.2009, вступившим в законную силу 11.08.2009, по иску Министерства обороны Российской Федерации государственный контракт N 9/МР/О на поставку оборудования по объекту капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, к. 2, 3 был признан недействительным.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92329/08-62-825 (N 09АП-2131/2010-ГК) с Государственного учреждения 43 Отдел капитального строительства квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "494 УНР" было взыскано неосновательное обогащение в размере 19 628 550 рублей. Суд указал, что при недостаточности средств взыскание произвести с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку возврат оборудования в натуре невозможен.

Из материалов дела, а именно, товарных накладных N 246 от 18.11.2008, N 247 от 18.11.2008, N 248 от 18.11.2008, N 249 от 18.11.2008, актов о приёме (поступлении) оборудования N 1 от 18.11.2008, N 2 от 18.11.2008, N 3 от 18.11.2008, N 4 от 18.11.2008 усматривается, что до признания судом государственного контракта N 9/МР/О на поставку оборудования правоотношения сторон отвечали признакам договора купли-продажи.

Вышеуказанными документами подтверждается факт передачи ответчику товара.

При этом в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела документы не содержат сведений о сроке оплаты переданного оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, после получения товара у ответчика возникла обязанность по его оплате, которая должна была быть исполнена. Данная обязанность не была им исполнена вплоть до вступления в законную силу решения суда о признании государственного контракта N 9/МР/О на поставку оборудования недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, на стоимость товара подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате товара с 02.12.2008 по 11.08.2009, то есть до даты вступления в законную силу решения о признании государственного контракта N 9/МР/О недействительным.

При этом после вступления в законную силу данного судебного акта у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, которое также не было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с даты вступления в силу вышеуказанного решения суда, то есть с 11.08.2009.

Следовательно, с указанной даты и до даты фактического возврата неосновательного обогащении (23.08.2010) подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % за период с 02.12.2008 по 22.08.2010, с начислением процентов с момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом второго ответчика о необходимости доказывания кредитором наличия фактов уклонения от исполнения обязательства в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, возложено на должника, то есть на ответчиков.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиями оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиками не были доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за нарушение обязательства.

При этом наличие неосновательного обогащения первого ответчика, на сумму которого в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установлено вступившим в законную силу судебным актом, а именно, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу А40-92329/08-62-825.

В силу пункта 2 статьи. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 395 ГК РФ, надлежащим образом подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику в силу статьи 399 ГК РФ.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска, кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании основным должником Государственного учреждения 43 Отдела строительства Квартирно-эксплуатационного управления по городу Москве Министерства обороны Российской Федерации и возложении субсидиарной ответственности на Министерство обороны Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств учреждения.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года по делу N А40-76599/10-81-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев