Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-33730/2010

город Москва

Дело N А40-90234/10-28-775

09 февраля 2011 г.

N 09АП-33730/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риксос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-90234/10-28-775,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Риксос", ООО "Риксос"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Риксос" о взыскании арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 13.08.2009 N 10-00039/09 в размере 440 218,54 руб. руб. за пользование объектом аренды в период с марта 2010 года по май 2010 года, пени, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 06.03.2010 по 01.06.2010 в размере 5712,51 руб., расторжении договора аренды от 13.08.2009 N 10-00039/09, выселении из нежилого помещения площадью 154,10 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Зеленоград, корп.2008 (1 этаж, помещение VII, комн.1-6). и передать его в освобожденном Департаменту имущества города Москвы.

Решением суда от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Риксос" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008г. N 1218-ПП должен оплачивать арендную плату по указанному выше договору аренды по льготной арендной ставке.

Заявитель считает, что внесение в названное постановление изменений, упраздняющих применение льготной ставки к субъектам малого предпринимательства, заключивших договоры аренды нежилых помещений по результатам торгов, в силу ст.422 Гражданского кодекса РФ не прекращает пользование ответчиком спорным помещением на льготной основе.

Заявитель указывает, что оплатил задаток, который в соответствии с договором о задатке вносится в счет арендной платы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из заключенного между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Риксос" (арендатор) Договора аренды от 13.08.2009 N 10-00039/09, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды; а именно: нежилого помещения площадью 154,10 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Зеленоград, корп.2008 (1 этаж, помещение VII, комн.1-6), переданными арендатору 17.08.2009

Так, за пользование объектом аренды в период с марта по май 2010 года арендная плата в сумме 440 218,54руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

предусмотренной п. 7.1. Договора неустойки по ставке, равной 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 06.03.2010 по 01.06.2010 5712,51 руб.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 8), правильность которого проверена судом и посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере.

Учитывая, что:

- на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом N . 10-10/001395 от 25.05.2010 (л.д. 60), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером установленной Договором арендной платы за каждый срок платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст.ст. 301, 622 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать в судебном порядке: расторжения договора аренды; возврата объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта из владения арендатора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что внесение в постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП изменений, упраздняющих применение льготной ставки к субъектам малого предпринимательства, заключивших договоры аренды нежилых помещений по результатам торгов, в силу ст.422 Гражданского кодекса РФ не прекращает пользование ответчиком спорным помещением на льготной основе.

Данный довод ответчика апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку размер арендной платы в договоре аренды установлен в соответствии с протоколом об итогах аукциона на объект аренды от 12.08.2009 N 78 и не мог быть снижен, оснований для применения льготного размера арендной ставки в спорный период не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что денежные средства, уплаченные ответчиком в качестве задатка при проведении аукциона, учтены истцом при исчислении задолженности и включены в оплату арендной платы за предыдущие периоды.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-90234/10-28-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова