Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-33745/2010

г. Москва

14 февраля 2011 г.

N А40-95851/10-50-825

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

при участии:

от истца: Столяров М.Ю. по дов. от 10.08.2010, Поляков А.В. на основании приказа от 05.04.2010 N 2;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕКТ-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010

по делу N А40-95851/10-50-825, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "ДЕКТ-А"

к ООО "Дом отдыха имени А.П. Чехова"

о взыскании 187 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКТ-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дом отдыха имени А.П. Чехова" о взыскании 175 000 руб. задолженности и 12 500 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 250 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 16.11.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 25 000 руб. штрафа.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства передачи проектной документации на согласование заказчику для ее утверждения и последующей доработки, в связи с чем, работы считаются не принятыми. Встречные исковые требования были признаны обоснованными. Вместе с тем, к сумме штрафа судом применена ст. 333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с истца 25 000 руб. отменить. Принять решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Считает, что вывод суда о недоказанности факта передачи ответчику проектной документации и акта приемки-передачи технической продукции, ошибочен. Сослался на опечатку в Акте N 1 сдачи-приемки технической продукции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.11.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 001В/31, в соответствии с которым заказчик поручает разработку проектной документации по архитектурно-конструктивным и инженерным разделам коттеджа участка N 31 на стадии "Рабочий Проект" для строительства коттеджного поселка, расположенном по адресу: поселок дом отдыха им. А.П. Чехова д.1,2 Лучинского сельского округа Истринского района Московской области, а проектировщик обязуется разработать в соответствии с утвержденным Техническим заданием и действующими СНиП проектную документацию соответствующую стадии проектирования "Рабочий Проект", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно п. 4.1 договора, срок разработки рабочей документации - 45 дней от даты осуществления авансового платежа.

Стоимость договора составляет 250 000 руб.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в размере 75 000 руб. платежным поручением N 234 от 06.05.2009.

В соответствии с п. 7.1 договора, проектировщик в сроки, указанные в п. 4.1 договора, разработает и передаст на согласование заказчику утверждаемую часть рабочего проекта в соответствии с действующими СНиП в 2-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе.

В соответствии с п. 7.2 договора, в течение 5 рабочих дней заказчик должен рассмотреть полученную проектную документацию и, при необходимости, выдать проектировщику в письменном виде свои замечаний. Основанием для замечаний может являться несоответствие проектной документации Техническому заданию на проектирование требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ. При отсутствии замечаний в указанный срок проектная документация считается согласованной заказчиком.

Согласно п. 7.5 договора, проектировщик в сроки, указанные в п. 4.2 договора, разрабатывает рабочую документацию и по накладной передает 2 экземпляра для согласования с заказчиком.

Согласно п. 7.6 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения рабочей документации должен рассмотреть полученную рабочую документацию и, при необходимости, выдать проектировщику в письменном виде свои замечаний. Основанием для замечаний может являться несоответствие рабочей документации согласованной утверждаемой части рабочего проекта, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ. При отсутствии замечаний в указанный срок рабочая документация считается согласованной заказчиком.

В соответствии с п. 7.7 договора, согласованная заказчиком и, при необходимости, государственными надзорными службами рабочая документация передается проектировщиком в течение 5 рабочих дней от даты согласования в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе и сопровождается Актом сдачи-приемки выполненных по договору работ.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты передачи ему рабочей документации в соответствии с п. 7.7 договора. В указанный срок заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ (п.7.8).

Истец в подтверждение выполнения своих обязательств сослался на Акт сдачи-приемки технической продукции от 11.09.2009 и письмо от 16.09.2009.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В письме от 16.09.2009 оспариваемый Акт сдачи от 11.09.2009 указан в перечне под пунктом 26, в котором имеется ссылка на договор N 001В/31 от 01.04.2009, а не от 03.04.2009. Кроме того, не указан номер Акта, в связи с чем, у суда не имеется возможности идентифицировать, какой документ направлен в качестве приложения и кем получен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств его получения уполномоченным представителем заказчика.

Также из документов не усматривается факт передачи 4 экземпляров рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляра рабочей документации на электронном носителе, что является необходимым условием договора.

Представленные истцом письма о направлении ответчику рабочих проектов от 24.06.2009, 29.07.2009, 12.08.2009 не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку из их содержания не следует выполнения условий договора N 001В/31 от 03.04.2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства передачи проектной документации заказчику для ее утверждения в полном объеме и в установленном договоре порядке, является обоснованным и подтвержденным документально, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по ее уплате.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 175 000 руб. и соответственно во взыскании пени в размере 12 500 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 4 договора, проектировщик обязан выплатить заказчику штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку сроки выполнения истцом работ, предусмотренные в разделе 4 договора, нарушены, требования ответчика о взыскании с истца штрафных санкций являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету ответчика штрафные санкции за период с 20.06.2009 по 19.10.2010 составили сумму в размере 600 000 руб. Поскольку штрафные санкции не могут быть больше суммы договора, ответчик предъявил свои требования в размере 250 000 руб., которые судом первой инстанции обоснованно уменьшены до суммы 25 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, указанные в ней доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от16.11.2010 по делу N А40-95851/10-50-825 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕКТ-А" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.