Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-33754/2010

г. Москва

Дело N А40-124752/10-21-767

09 февраля 2011 г.

N 09АП-33754/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей Бекетовой И.В., Попова В.И.

при ведении протокола помощника судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройТрейдГрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2010

по делу N А40-124752/10-21-767

по заявлению ООО "СтройТрейдГрупп"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2010 N 9/9-09-452

при участии:

от заявителя: Спиридонов И.Э. по доверенности от 21.12.2010, удостоверение N 8400;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройТрейдГрупп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г.Москве (далее - ответчик, административный орган, УФМС) от 07.09.2010 N 9/9-09-452 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 30.11.2010 Арбитражный суд г.Москвы изменил постановление административного органа, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции решение вынесено без изучения материалов дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении не был направлен Обществу в течение трех дней, чем нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ; протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчик указал, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наличие состава административного правонарушения и вина Общества доказаны материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 на основании распоряжения от 07.07.2010 N 532 сотрудниками УФМС России по г.Москве в САО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 24, корп. 3.

В ходе проверки выявлен факт привлечения ООО "СтройТрейдГрупп" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Молдовы Гладчука С. в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества 31.08.2010 протокола об административном правонарушении МС N 233360.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического при наличии доказательств уведомления Общества о дате, времени и месте его составления, о чем свидетельствует расписка в получении уведомления о явке на составление протокола, полученного заместителем генерального директора ООО "СтройТрейдГрупп" Белокопытовым В.Н.

Пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При указанных обстоятельства получение вызова на составления протокола заместителем генерального директора для передачи генеральному директору апелляционный суд расценивает в качестве надлежащего извещения юридического лица.

Не направление копии протокола Обществу в трехдневный срок, предусмотренный ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, не носят существенного характера, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

07.09.2010 оспариваемым постановлением N 9/9-09-452 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя, при наличии доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела. Данный факт подтверждается почтовым извещением о вручении 03.09.2010 телеграммы на имя генерального директора ООО "СтройТрейдГрупп" по адресу: г.Москва, ул.Долгоруковская, д.29, пом.11, указанного в качестве юридического адреса самим Обществом в письме на имя начальника УФМС от 14.07.2010 N 118А-10.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п."д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано начальником отдела УФМС России по САО г.Москвы, что свидетельствует о принятии оспариваемого постановления уполномоченным лицом.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из материалов дела достоверно следует, что при проведении проверки иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте Общества, не имея при этом разрешения на выполнение каких- либо видов работ.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о том, что Общество фактически привлекло к трудовой деятельности гражданина Молдовы, не имеющего разрешения на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о привлечении Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Непродолжительный срок нахождения иностранных граждан на строительном объекте, неосведомленность генерального директора о данном факте, удаленность объекта от мена нахождения исполнительного органа заявителя, указанные заявителем в поданном в Арбитражный суд г.Москвы заявлении в качестве причин допущенного правонарушения, неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-124752/10-21-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов