Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-33781/2010 Истец: ООО "ТК "Старлайт" Ответчик: ИФНС России N 24 по г. Москве.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-33781/2010

Город Москва

16 февраля 2011 г.

Дело N А40-93179/10-35-478

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 24 по г. Москве и ООО "ТК "Старлайт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010

по делу N А40-93179/10-35-478, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО "ТК "Старлайт"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козловой В.В. по дов. от 22.12.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Брикет О.В. по дов. от 08.11.2010 N 05-24/74282

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Старлайт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.03.2010 N 15/360 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 293 389,83 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2006 г. в размере 129 889,86 руб., в том числе: июль 2006 г. - 85 347,49 руб., август 2006 г. - 44 542,37 руб., доначисления суммы НДС в размере 90 152,54 руб., в том числе: сентябрь 2006 г. - 36 896,19 руб., октябрь 2006 г. - 39 451,27 руб., ноябрь 2006 г. - 13 805,08 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и начисления пеней в соответствующем размере по операциям с ООО "Гарант-Сервис", уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 627 426,12 руб., в том числе: май 2007 г. - 39 660 руб., июль 2007 г. - 319 668,22 руб., октябрь 2007 г. - 268 097,9 руб., доначисления НДС в сумме 4 055 881,53 руб., в том числе: октябрь 2006 г. - 13 678,5 руб., июнь 2007 г. - 2 173,97 руб., сентябрь 2007 г. - 149 267,8 руб., декабрь 2007 г. - 951 163,3 руб., 1 квартал 2008 г. - 104 334 руб., 2 квартал 2008 г. - 2 120 811,6 руб., 3 квартал 2008 г. - 67 531,6 руб., 4 квартал 2008 г. - 646 920,76 руб.

Решением суда от 16.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 15.03.2010 N 15/360 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 627 426,12 руб., в том числе: май 2007 г. - 39 660 руб., июль 2007 г. - 319 668,22 руб., октябрь 2007 г. - 268 097,9 руб., доначисления НДС в размере 4 055 881,53 руб., в том числе: октябрь 2006 г. - 13 678,5 руб., июнь 2007 г. - 2 173,97 руб., сентябрь 2007 г. - 149 267,8 руб., декабрь 2007 г. - 951 163,3 руб., 1 квартал 2008 г. - 104 334 руб., 2 квартал 2008 г. - 2 120 811,6 руб., 3 квартал 2008 г. - 67 531,6 руб., 4 квартал 2008 г. - 646 920,76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами и представили отзывы и письменные пояснения на жалобы друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16.11.2010 в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит изменению, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме; апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 24.12.2009 N 14/1532-1 и вынесено решение от 15.03.2010 N 15/360, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.2 ст.123, п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 294 564,56 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 1 638 379,11 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 6 689 871,89 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 689 025,07 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.05.2010 N 21-19/049557 указанное решение отменено в части признания необоснованными расходов в размере 8 097 563,56 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 1 943 415,25 руб., доначисления НДС в размере 1 457 561,44 руб., предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, за июль 2006 г. в размере 1 017 056 руб., начисления пеней в соответствующем размере, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 388 683,05 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в соответствующем размере; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В обоснование приведенных в своей апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что в ходе проверки установлено расхождение данных, отраженных в книгах покупок и книгах продаж с налоговыми декларациями по НДС. Согласно банковским выпискам оплата по спорным счетам-фактурам не производилась. Все счета-фактуры, по которым образовались расхождения по книгам покупок и продаж с налоговыми декларациями, зарегистрированы в дополнительных листах книг покупок и продаж, которые на выездную проверку представлены не были. Никаких документов по взаимоотношениям с ООО "Светотехторг" к проверке представлено не было. Таким образом, общество документально не подтвердило свое право на налоговый вычет.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции, и, по мнению апелляционного суда, правомерно им отклонены.

Так, ссылка инспекции на непредставление документов противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе проверки общество представило все запрошенные инспекцией оригиналы документов, в том числе и те, на непредставление которых указывает инспекция.

Каких-либо дополнительных документов и пояснений инспекция у общества не запрашивала. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что общество в соответствии со п.12 ст.89 НК РФ обеспечило возможность проверяющим ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При этом из оспариваемого решения следует, что общество не привлечено инспекцией к ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление документов.

Кроме того, инспекцией не опровергнуты пояснения общества, обосновывающие установленные им расхождения данных книг покупок и продаж с налоговыми декларациями по НДС по спорным периодам. Претензии к данным документам инспекцией не заявлены.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 несостоятельна. Обнаружив расхождение в итоговой сумме НДС по книгам покупок и продаж за проверяемый период, представленным при проведении проверки, и соответствующих строк налоговых деклараций по НДС, инспекция не выставила требование и не запросила у общества пояснения, уточненные или измененные книги покупок и продаж, первичные документы, подтверждающие вычеты (реализацию) по каждому месяцу, с подробной расшифровкой по каждой счету-фактуре.

Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Инспекция, установив расхождение данных, отраженных в книгах покупок и продаж с налоговыми декларациями за период 2006-2008гг., в нарушение требований п.8 ст.101 НК РФ не проверила первичные документы.

При этом нарушение правил ведения книги покупок в силу закона не является основанием для отказа в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления и уменьшения НДС в соответствующем размере за 2006-2008гг.

Довод инспекции об отсутствии движения денежных средств между обществом и ООО "Светотехторг" по представленным счетам-фактурам, что подтверждается выписками Московского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", необоснован, поскольку в проверяемый период общество имело расчетные счета в ЗАО "ВТБ 24", ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ОАО АКБ "РОСБАНК", ЗАО АКИБ "ЦЕРИХ".

При этом, как усматривается из материалов дела, поступление денежных средств от ООО "Светотехторг" общество получало на расчетный счет ЗАО ВТБ Банка.

Материалами дела установлено, что в спорных периодах общество реализовало ООО "Светотехторг" товар (светильники, рассеиватели и корпуса НСП 03-60, кабельную стойку, выключателей, указателя напряжения и др.), что подтверждается представленными счетами-фактурами и товарными накладными. В связи с тем, что товар оказался ненадлежащего качества, ООО "Светотехторг" (покупатель) вернуло обществу часть товара, что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указана стоимость возвращенного товара. Возврат товара также отражен в дополнительных листах к книгам продаж за спорные периоды путем сторнирования всей суммы по ранее реализованной партии товара, включая сумму возвращенного товара, в том числе НДС.

Как пояснил представитель заявителя, на оставшуюся часть ранее реализованного товара по спорным периодам, в том числе НДС, общество выставляло за тем же номером и датой счета-фактуры, которые были зарегистрированы в дополнительных листах к книгам продаж, и выписывало товарные накладные.

При этом сумма возвращенного и ранние оплаченного товара являлась задолженностью общества. В счет погашения данной задолженности общество реализовывало ООО "Светотехторг" товар в согласованном количестве и ассортименте в более позднем периоде, о чем свидетельствует представленная ведомость взаиморасчетов с ООО "Светотехторг" за 2006-2008гг.

Таким образом, перечислять денежные средства ООО "Светотехторг" за возвращенный товар за спорные периоды не требовалось.

Ссылка инспекции на отсутствие оплаты по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПК "Старлайт" и представленным обществом в обоснование расхождений между данными книг покупок и налоговыми декларациями по НДС, необоснованна.

Согласно п.1 и 2 ст.171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005гг.) условиями принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), являются использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг); предъявление поставщиками налогоплательщику надлежащим образом оформленных счетов-фактур; оплата товаров (работ, услуг).

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ исключено такое условие принятия НДС к вычету, как оплата товаров (работ, услуг).

Таким образом, с 01.01.2006 право на вычет НДС не зависит от факта оплаты полученных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что спорные операции отнесены к налоговым периодам с октября 2006 г. по 4 квартал 2008 г., таким образом, подлежит применению новая редакция НК РФ, не требующая оплаты товара как существенного условия принятия налогового вычета, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены все условия принятия НДС к вычету в соответствии с требованиям ст.169 НК РФ.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на банковские выписки ОАО АКБ "РОСБАНК".

Между тем, как подтверждено материалами дела, в период проверки у общества были открыты счета в ЗАО "ВТБ 24", ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ЗАО АКИБ "ЦЕРИХ".

При этом расчеты с ООО "ПК "Старлайт" общество осуществляло через расчетный счет в ЗАО "ВТБ 24", что подтверждается представленной ведомостью расчетов ООО "ПК "Старлайт" за 2007-2008гг.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии оплаты по выставленным ООО "ПК "Старлайт" счетам-фактурам противоречит фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований общества и признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении по взаимоотношениям общества с ООО "Гарант-Сервис", суд первой инстанции указал на то, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Основанием для исключения затрат и признания завышенными налоговых вычетов по НДС послужили письменные пояснения учредителя и руководителя ООО "Гарант-Сервис" Суздаленко (Турдиевой) Т.В., согласно которым она не является учредителем и генеральным директором указанной организации, а также доводы инспекции о том, что ООО "Гарант-Сервис" отсутствует по адресу государственной регистрации, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 04.12.2009 N 14/19, имеет признаки фирмы-однодневки, последнюю налоговую отчетность представило в 3 квартале 2006 г. с нулевыми показателями.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду нельзя согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "Гарант-Сервис" заключен договор от 03.07.2006 N 363/4 об организации перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях, а также на осуществление погрузо-разгрузочных работ (т.1 л.д.47-50), в рамках которого ООО "Гарант-Сервис" в июле-ноябре 2006 г. оказало обществу услуги по перевозки груза (светильников) на общую сумму 1 222 457,63 руб. (в т.ч. НДС 90 152,54 руб.).

Расходы по данному договору общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные обществом расходы являются обоснованными и документально подтверждены. Общество представило в материалы дела счета-фактуры (т.1 л.д.66, 68, 70, 72, 74), акты, в которых указаны номера машин, на которых осуществлялась перевозка (т.1 л.д.67, 69, 71, 73, 75), счета (т.1 л.д.51-65), платежные поручения (т.1 л.д.76-100). Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков. В последующем перевезенные светильники реализованы. Общество исчислило и уплатило НДС с реализации светильников.

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с определением ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Гарант-Сервис", соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку перед заключением договора проверило контрагента по ЕГРЮЛ и ОГРН на сайте УФНС по г. Москве и установило, что руководителем организации является Суздаленко (Турдиева) Т.В., что также подтверждается приказом о назначении на должность генерального директора, решением о назначении на должность генерального директора, получило устав ООО "Гарант-Сервис".

Также общество проверило информацию на сайте http://www.takelag-m.rn/contacts.php, где имеется контактная информация и информация о видах и стоимости перевозок, осуществляемых ООО "Гарант-Сервис".

Перед заключением договора от 03.07.2006 N 363/4 общество осуществляло переписку с ООО "Гарант-Сервис" по электронной почте.

Учредительные и регистрационные документы контрагента в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Сведения о существовании контрагента, регистрации его в ЕГРЮЛ и о генеральном директоре подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (т.25 л.д.51-56).

Кроме того, ООО "Гарант-Сервис" имеет расчетный счет в ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" г. Москве, что инспекцией не опровергнуто.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Гарант-Сервис" не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял во внимание протокол осмотра территории (т.3 л.д.85-86).

Между тем суд апелляционной инстанции считает данный протокол недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением процессуальных норм.

В силу ст.92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. Согласно п.1 и 2 ст.98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые в количестве не менее двух человек.

Вместе с тем протокол осмотра от 04.12.2009 N 14/19 не содержит подпись одного из инспекторов, участвовавших в осмотре, составлен без участия понятых, не указаны данные лица (ФИО) и отсутствует подпись лица, давшего пояснения в ходе осмотра (администратор).

При этом отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентом налогов, непредставление им налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентом, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества, в качестве подтверждения получения необоснованной налоговой выгоды принял письменные пояснения руководителя ООО "Гарант-Сервис" Суздаленко (Турдиевой) Т.В., согласно которым она не является учредителем и генеральным директором указанной организации, с должностными лицами и учредителями заявителя не знакома, договоры от имени ООО "Гарант-Сервис" с заявителем не заключала и не подписывала, на ее паспортные данные зарегистрировано около 75 фирм.

Между тем инспекция в ходе проверки не допросила Суздаленко (Турдиеву) Т.В. в порядке ст.90 НК РФ; требование п.5 ст.90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных инспекцией объяснениях физического лица не выполнено.

Письменные пояснения Суздаленко (Турдиевой) Т.В. не являются допустимым доказательством, достоверно подтверждающим подписание первичных документов неустановленным лицом, поскольку указанное лицо инспекцией в установленном ст.90 НК РФ порядке не опрашивалось, экспертиза его подписей на первичных документах в соответствии со ст.95 НК РФ не проводилась.

При этом показания Суздаленко (Турдиевой) Т.В. не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Кроме того, подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Более того, допрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, осуществляется в пределах срока проведения налоговой проверки.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, представленный инспекцией протокол допроса свидетеля N 14/212 датирован 21.05.2010, т.е. получен инспекцией по окончании налоговой проверки (09.12.2009) и после вынесения решения по ее результатам (15.03.2010), таким образом, не является допустимым доказательством.

Кроме того, ссылка инспекции на данный протокол допроса отсутствует в оспариваемом решении, письменных пояснениях, отзыве.

В суде первой инстанции инспекцией не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Суздаленко (Турдиеву) Т.В. для получения свидетельских показаний.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Гарант-Сервис". При заключении договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Гарант-Сервис" не могло оказать обществу услуг в рамках договора от 03.07.2006 N 363/4, отсутствия реальной деловой цели деятельности общества, согласованности его действий с ООО "Гарант-Сервис", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Ссылки инспекции в отзыве на апелляционную жалобу общества на судебные акты ФАС МО от 2007 г. и 2008 г. не могут быть приняты судом, поскольку инспекция не учитывает изменение судебной практики с учетом постановлений Пленума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.01.2010 N ВАС-15574/09.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Гарант-Сервис" противоречит фактическим обстоятельствам. Основания для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2006 г. в размере 129 889,86 руб. и доначисления суммы НДС 90 152,54 руб., а также признания необоснованными расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в размере 220 042,37 руб. по контрагенту ООО "Гарант-Сервис" отсутствуют.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что инспекцией пропущен установленный ст.113 НК РФ срок давности привлечения общества к ответственности за неуплату обществом НДС за 2006 г.

Согласно ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу ст.101 НК РФ лицо привлекается к налоговой ответственности на основании решения руководителя налогового органа, в связи с чем указанные сроки подлежат проверке с учетом даты вынесения указанного решения.

Согласно п.1 ст.163 НК РФ налоговым периодом по НДС в редакции, действовавшей в 2006 г., для заявителя являлся календарный месяц.

Как усматривается из материалов дела, на дату принятия оспариваемого решения инспекции (15.03.2010) срок давности привлечения к ответственности за неуплату обществом НДС за 2006 г. истек, таким образом, наложение штрафа в размере, приходящемся на неуплату налога на прибыль и НДС за 2006 г. в размере 76 709 руб. противоречит требованиям п.1 ст.113 НК РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в нарушение ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения от 16.11.2010 суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС и начисления пеней в соответствующем размере.

Своим решением суд первой инстанции признал необоснованным уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в части 627 426,12 руб. и доначисление НДС в размере 4 055 881,53 руб. в связи расхождением данных книг покупок и продаж с соответствующими данными налоговых деклараций по НДС за 2006-2008гг. Поскольку расхождения данных, отраженных в книгах покупок и продаж с налоговыми декларациями за период с 2006-2008гг., без проверки первичных документов не могут являться основанием для доначисления и уменьшения заявленного к вычету НДС.

Налоговое законодательство предусматривает подтверждение налоговой базы первичными документами. Книга продаж и книга покупок такими документами не являются. При этом нарушение правил ведения книги покупок в силу закона не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Поскольку доначисление НДС по данному эпизоду является необоснованным, то привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 811 176 руб. и начисление пеней в соответствующем размере также является необоснованным.

С учетом изложенного, привлечение общества к ответственности по ст.122 НК РФ в размере 887 885 руб. и доначисление пеней в соответствующем размере является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16.11.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2010 N 15/360 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в части 293 389,83 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2006 г. в части 129 889,86 руб., доначисления суммы НДС в части 90 152,54 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Гарант-Сервис" в общей сумм 76 709 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 811 176 руб., начисления пени в соответствующем размере, а требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-93179/10-35-478 изменить.

Отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТК "Старлайт".

Признать недействительным решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 15.03.2010 N 15/360 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 в части 293 389,83 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2006 в части 129 889,86 руб., в том числе: июль 2006 - 85 347,49 руб., август 2006 - 44 542,37 руб.

- доначисления суммы НДС в части 90 152,54 руб., в том числе: сентябрь 2006 - 36 896,19 руб., октябрь 2006 - 39 451,27 руб., ноябрь 2006 - 13 805,08 руб.

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Гарант-Сервис" в общей сумм 76 709 руб., в том числе: 58 678 руб. за неуплату налога на прибыль, 18 031 руб. за неуплату НДС, начисления пени в соответствующем размере.

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 811 176 руб., начисления пени в соответствующем размере.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в пользу ООО "ТК "Старлайт" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько