Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-33810/2010

город Москва

Дело N А40-70450/10-28-600

09 февраля 2011 г.

N 09АП-33810/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансЛайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-70450/10-28-600,

принятое судьёй Яниной Е.Н.

по иску ООО "ТрансЛайн" (ИНН 7722293623)

к ОАО "Росдорлизинг" (ИНН 7702595055)

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Анисимова Е.В. по дов. от 12.01.2011 N 037/2011,

Синяков А.А. по дов. от 11.01.2011 N 009/2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росдорлизинг" о понуждении заключить договор купли-продажи имущества на условиях, предложенных ООО "ТрансЛайн".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 310, 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы наличием предусмотренного договором права истца на выкуп спорного имущества.

Решением суда от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "ТрансЛайн" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ООО "ТрансЛайн" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 42/Л-2008, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца на основании договора купли-продажи имущества для передачи его в лизинг имущество, указанное лизингополучателем в заявке (Приложение N 5), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Заявляя исковые требования, ООО "ТрансЛайн" со ссылкой на пункты 7.7, 7.9, 7.10 договора лизинга, указывает на то, что имеет право на выкуп предмета лизинга до окончания срока лизинга, о чем в адрес ответчика им было направлено соответствующе письменное уведомление от 22.04.2010 за исх.N 166-04/10 (л.д.27).

Так, согласно пункту 7.7 договора лизинга лизингополучатель имеет право выкупить имущество до окончания срока лизинга при условии уплаты лизингополучателем комиссии по организации лизинговой сделки и всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) на дату расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.9. договора при выкупе имущества право собственности на имущество переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи, заключаемого между сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания срока лизинга (дата расторжения настоящего договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договора право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга связано с надлежащим исполнением им обязанности, в частности, по внесению всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) на дату расторжения договора.

Между тем судом установлено и истцом не оспаривается наличие задолженности по внесению лизинговых платежей за период с 10.03.2009 по 10.04.2009.

В нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства внесения всей обусловленной договором финансовой аренды (лизинга) N 42/Л-2008 выкупной цены в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору), являющей основанием для перехода к лизингополучателю предмета лизинга в собственность.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и поданной апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-70450/10-28-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова