Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-33871/2010

г. Москва

Дело N А40-84856/10-89-615

"17" февраля 2011 г.

N 09АП-33871/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года

по делу N А40-84856/10-89-615, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ОАО "Мостелеком"

к ООО "Геркон Телеком"

о взыскании 311 192 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поваляев Е.В. - дов. N 920 от 01.03.2010

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостелеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Геркон Телеком" стоимости неиспользованных при выполнении работ материалов и оборудования в размере 311 192 руб. 07 коп.

Решением суда от 22.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия у ответчика обязательства по оплате переданных истцом и неиспользованных ответчиком материалов и оборудования.

ОАО "Мостелеком", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец обоснованно просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, так как исполнение обязательства ответчика по возврату неиспользованных при выполнении работ материалов и оборудования в натуре утратило для истца интерес.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 2422/07 от 16.04.2007 на выполнение работ по строительству волоконно-оптической сети связи, согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденным заказчиком Рабочим проектом выполнить работы по строительству первого, второго, третьего кластеров второго районного кольца волоконно-оптической сети связи в районе Отрадное г. Москвы (п. 1.1. договора).

В силу п. 4.2.2. договора заказчик обязан предоставить подрядчику материалы и оборудование.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий п. 4.2.2. договора передал ответчику материалы и оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке-передаче оборудования.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ ответчиком был выполнен весь объем работ по договору, однако у ответчика в наличии остались неиспользованные материалы и оборудование на сумму 311 192 руб. 07 коп.

Указанное обстоятельство послужило причиной направления в адрес ответчика письма с требованием возвратить оборудование и материалы по договору.

Однако данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, из текста искового заявления, а также устных пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 21.10.2010, следует, что по договору были переданы материалы и оборудование, в то время как денежные средства не передавались, в связи с чем, ответчик обязан вернуть истцу неиспользованные материалы.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, норма ст. 713 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из текста письма с требованием возвратить неиспользованные материалы и оборудование не усматривается, что истцом в порядке ст. 713 ГК РФ предлагалось зачесть стоимость неиспользованных материалов и оборудования путем уменьшения цены выполненных работ, кроме того, нормами главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения между сторонами по данному договору, не предусмотрена возможность возврата стоимости неиспользованных оборудования и материалов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате переданных истцом и неиспользованных ответчиком материалов и оборудования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Мостелеком", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года по делу N А40-84856/10-89-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова