Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-33874/2010

г. Москва

Дело N А40-20761/10-59-169

"16" февраля 2011 г.

N 09АП-33874/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-20761/10-59-169

по иску ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг"

к ООО "ОТИКС"

о взыскании 12 740 084 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорин А.А. - дов. от 10.03.2010

от ответчика: Шумских Д.В. - дов. от 18.12.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОТИКС" 12 740 084 руб., в том числе 10 321 662 руб. задолженности, 2 418 422 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 по 08.02.2010.

Решением суда от 29.10.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ОТИКС" в пользу ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" задолженность в сумме 1 484 901 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 26.01.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не рассмотрено одно их заявленных истцом требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг".

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 между ООО "Гелиона" (субподрядчик) и ООО "ОТИКС" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 10А-2007, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса СМР работ на устройство монолитных железобетонных конструкций объекта - строительство Торгового центра, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 24, корп. 6, согласно Приложения N 1 (Локальная смета).

Сторонами были подписаны Дополнительные соглашения к договору N 1 от 25.10.2007, N 2 от 01.03.2008, N 3 от 01.04.2008, N 4 от 02.04.2008, которыми увеличены объемы работ и их стоимость.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что договорная стоимость с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений составила 126 708 754 руб. 67 коп. Из них выполнено работ на сумму 125 706 604 руб. 99 коп., а оплачено ответчиком 115 384 942 руб. 08 коп.

При этом, в соответствии с п.п. 2.6.1-2.6.3 договора подряда N 10А-2007 от 04.10.2007, ООО "Гелиона" должны была быть возвращена гарантийная сумма в размере 6% от стоимости работ.

Истец указал на то, что в период с октября 2007 г. по май 2008 г. ответчик принял, но не оплатил работы на 1 484 901 руб. 63 коп., принял, но не подписал акты на сумму 1 294 364 руб. 98 коп., не возвратил гарантийную сумму в размере 7 542 396 руб. 30 коп. Таким образом, по мнению истца, за ответчиком образовался долг в размере 10 321 662 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 по 08.02.2010, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75%.

Право требования ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" спорных сумм возникло в результате заключения договоров уступки права требования (цессии) между ООО "Гелиона" и Зориным А.С., а затем между Зориным А.С. и истцом.

Согласно п. 2.3 договора подряда N 10А-2007 от 04.10.2007 субподрядчик до 25 числа каждого отчетного месяца предоставляет акты выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также исполнительную документацию и акты скрытых работ.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания генподрядчиком актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 при условии предоставления подрядчиком всех необходимых документов:

- оформленных актов по установленной договором форме;

- исполнительной документации в 3-х экз.;

- счета-фактуры;

- счета на оплату.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, с октября 2007 г. по апрель 2008 г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 109-158). Указанные документы подписаны обеими сторонами, в том числе, ответчиком, без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Работы, указанные в данных документах, ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за выполненные и принятые работы в размере 1 484 901 руб. 63 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В связи с наличием у ответчика задолженности также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму долга в размере 1 484 901 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку последний из подписанных ответчиком актов КС-2 датирован апрелем 2008 года, а условиями договора предусмотрена оплата в течение 10 банковских дней, истец правомерно просит взыскать проценты за период с 05.06.2008 по 08.02.2010.

Таким образом, исходя из суммы долга, составляющей 1 484 901 руб. 63 коп., количества дней просрочки, составляющего за указанный период 604 дня, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на день подачи иска (15.02.2010 - согласно почтовому штемпелю на конверте) 8,75% годовых, размер подлежащих взысканию процентов составляет 217 991 руб. 81 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также то, что в периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ превышали ставку, примененную при расчете процентов.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения остальной части исковый требований.

Истец просит взыскать задолженность за выполненные работы, указанные в актах, не подписанных ответчиком, на сумму 1 294 364 руб. 98 коп.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств направления либо передачи ответчику актов КС-2 и справок КС-3 по спорным работам в установленные вышеуказанным п. 2.3 договора сроки.

Ссылка истца на направление актов КС-2 и справок КС-3 в адрес ответчика 08.07.2010 не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 294 364 руб. 98 коп., поскольку направление документов спустя более двух лет (акты и справки датированы 31.05.2008) и уже в ходе рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, спорные документы ответчиком не получены, что истцом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 294 364 руб. 98 коп. по неподписанным ответчиком актам КС-2, а, следовательно, и требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами на указанную сумму, удовлетворению не подлежат.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании гарантийной и резервной сумм.

Согласно п. 2.6.1 договора генподрядчик удерживает 6% от стоимости принятых от субподрядчика работ. Удерживаемую сумму генподрядчик аккумулирует в качестве резервной и гарантийной сумм.

Пунктом 2.6.2 договора установлено, что генподрядчик возвращает резервную сумму, в размере 3 процентов от стоимости принятых от субподрядчика работ, после сдачи монолитного железобетонного каркаса объекта при отсутствии недоделок, или после подписания акта об устранении недоделок, если таковые были. Выплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания окончательного акта.

В соответствии с п. 2.6.3 договора генподрядчик возвращает гарантийную сумму субподрядчику в течение 30 дней после принятия объекта Государственной приемочной комиссией и сдачи его в эксплуатацию при наличии хотя бы одного их условий:

- надлежащего выполнения субподрядчиком своих гарантийных обязательства, либо

- обеспечения исполнения гарантийных обязательств соисполнителями (субподрядчиками), либо

- отсутствия неисправленных субподрядчиком дефектов и недоделок на объекте на момент окончания гарантийного срока.

Согласно п. 2.6.4. договора генподрядчик оставляет гарантийную сумму себе, вне зависимости от стоимости работ по исправлению выявленных дефектов в случаях:

- недобросовестного исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств или

- не обеспечения исполнения гарантийных обязательств соисполнителями (субподрядчиками), или

- несвоевременного и/или некачественного устранения обнаруженных и выявленных дефектов и недоделок на объекте в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, заказчиком строительства объекта ООО "Силэнд" было заказано и проведено обследование строительных конструкций, результаты которого отражены в Техническом отчете N ИК-93/08 от 05.08.2008. Данное исследование провело ООО "Инжиниринговая компания "2К". В ходе производства данного исследования установлено, что в железобетонном каркасе объекта имеются дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность железобетонного каркаса объекта. Стоимость устранения дефектов, указанная в Техническом отчете N ИК-93/08 от 05.08.2008, составляет 4 485 741 руб. 88 коп.

Наличие недостатков в выполненных работах подтверждается также дефектными ведомостями N N 1-13, подписанными представителем ООО "Гелиона" Астафьевым Ю.В.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы выполнены субподрядчиком (ООО "Гелиона") с дефектами. Между тем, недостатки в выполненных работах субподрядчик не устранил и даже не предпринимал мер к их устранению, нарушив таким образом условия договора, и потеряв в связи с этим право на возврат гарантийной и резервной сумм.

Ссылка истца на экспертные заключения не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в представленных заключениях оценивались прочностные характеристики бетона, использованного при строительстве объекта, и заключения не опровергают вывода вышеуказанного технического отчета о допущенных при выполнении работ недостатках, в частности, в связи с отступлениями от проектных решений и СНиПов.

Ссылка истца на отсутствие у Астафьева Ю.В. на полномочий на подписание дефектных ведомостей не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку истец, в нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Астафьев Ю.В. указан в Журнале бетонных работ N 1 как производитель работ и его подписи стоят в данном журнале, а также в Журнале входного контроля N 2.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 7 542 396 руб. 30 коп. по возврату гарантийной и резервной сумм, а, следовательно, и требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами на указанную сумму, удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года по делу N А40-20761/10-59-169 отменить.

Взыскать с ООО "ОТИКС" в пользу ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" задолженность в размере 1 484 901 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 991 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОТИКС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 588 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 75 111 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО "ОТИКС" в пользу ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 38 руб. 73 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова