Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33873/2010

г. Москва

Дело N А40-77771/10-59-683

07.02.2011 г.

N 09АП-33873/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русская горно-металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010г.

по делу N А40-77771/10-59-683, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "Русский проект" (ИНН 5260252440, ОГРН 1095260004872)

к ООО "Русская горно-металлургическая компания" (ИНН 7708562338, ОГРН 1057747031902)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Старых С.В. по дов. от 25.01.2011г.;

от ответчика - Левин Е.А. по дов. от 27.02.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русская горно-металлургическая компания" 1 798 259, 71 руб. убытков (реального ущерба), а также с требованием о взыскании с ответчика 21 400 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

ООО "Русская горно-металлургическая компания" также обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Решением суда от 26.10.2010г. иск удовлетворен в сумме 1 283 650, 96 руб., требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказано.

При этом суд исходил из того, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Однако поскольку истец за пользование чужими денежными средствами начислил ответчику проценты, то убытки возмещаются в части, превышающей размер процентов.

ООО "Русская горно-металлургическая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда ввиду его необоснованности и незаконности, удовлетворить иск в сумме 563 252, 51 рублей и судебные расходы в соответствующей пропорции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Получение истцом кредита не обусловлено неисполнением обязательств ответчиком, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде получения кредита и платы за него.

Следствием неисполнения ответчиком своих обязательств является продление срока кредитования с 04.12.2009г. на более поздний срок и переплата процентов за этот период (за вычетом оплаченных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 514 608, 75 руб.) в размере 563 252, 51 руб. за период с 04.12.2009г. по 05.07.2010 года.

Суд неправильно распределил судебные расходы. Поскольку в удовлетворении части иска отказано, то требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствующей пропорции.

ООО "Русский проект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что в результате нарушения ответчиком обязательств по поставке товара денежные средства от конечных потребителей (покупателей) истцом не получены, поэтому истец был вынужден просрочить возврат ранее полученного кредита.

Также ООО "Русский проект" заявило письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 13 967, 30 рублей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

Представитель ответчика в судебном заседании просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, поскольку на момент написания апелляционной жалобы не располагал текстом решения суда (протокол судебного заседания от 31.01.2011 года по настоящему делу).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 июня 2009 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N RGMK/RUSPR на поставку металлопродукции. В соответствии с п. 1.1. договора поставки ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец - принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях договора. Руководствуясь п. 1.2. договора, 08 июля 2009 года стороны подписали спецификацию N 1 к договору поставки на общую сумму 7 840 000 рублей. Согласно п. 3 спецификации предоплата в размере 100% от суммы спецификации производится покупателем до 10 июля 2009 года включительно.

Для осуществления расчетов с ответчиком 09 июля 2009 года истец заключил с КБ "РОСПРОМБАНК" договор N 58-166/09 о предоставлении кредита. В соответствии с п.п. 1.1, 2.2. кредитного договора Банк предоставил истцу целевой кредит в размере 7 840 000 рублей на пополнение оборотных средств (оплата за металлопрокат ООО "РГМК") для дальнейшей поставки металлопроката ООО "УАЗ-металлургия" и ОАО "Жуковский машиностроительный завод", что подтверждается платежным поручением N 662 от 09.07.2009 года. В соответствии с условиями договора поставки и спецификации платежным поручением N 82 от 09.07.2009 года истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму полученного кредита в размере 7 840 000 рублей.

В соответствии с п.п. 6, 7 спецификации ответчик обязан произвести поставку металлопроката в срок до 05 сентября 2009 года.

В обоснование иска ООО "Русский проект" указывает на следующие обстоятельства. Весь заказанный у ответчика металлопрокат предназначен для дальнейшей поставки в адрес конечных потребителей. Между истцом и конечными потребителями согласован срок поставки август-сентябрь 2009 года, а также условия оплаты - 60 календарных дней с даты передачи товара (пункт 3.2. договора поставки N 501 от 04.06.2009 года, заключенного между ООО "Русский проект" и ОАО "Жуковский машиностроительный завод", и пункт 2.4 спецификации N 1 от 10.06.2009 года к договору N 33 от 08.07.2009 года, заключенного между ООО "Русский проект" и ООО "УАЗ-Металлургия"). Таким образом, расчеты с конечными потребителями за поставленный товар должны были быть произведены не позднее 30 ноября 2009 года. Ввиду того, что поставка товара ответчиком не произведена, истец не поставил заказанный товар в адрес конечных потребителей. Требование о возврате суммы предоплаты ответчиком оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство повлекло для истца невозможность возврата суммы кредита в установленный кредитным договором срок - 04 декабря 2009 года и продление срока погашения кредита. В связи с чем истец продолжал уплачивать проценты по договору N 58-166/09 от 09 июля 2009 года о предоставлении кредита КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) до 05.07.2010 года.

В связи с этим истец утверждает, что в результате нарушения ответчиком обязательств по поставке товара денежные средства от конечных потребителей (покупателей) истцом не получены, поэтому истец был вынужден просрочить возврат ранее полученного кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В настоящем деле истец отыскивает убытки в виде прямого ущерба, причиненного ответчиком в связи с неисполнением обязательств по поставке истцу товара.

Кредитные средства получены истцом в июле 2009 года, а неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара последовало в сентябре 2009 года.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что получение истцом кредита не обусловлено неисполнением обязательств ответчиком, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде получения кредита и платы за него.

Истец не доказал возникновение у него ущерба (наличия убытков), поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на суммы займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.), соответственно, должны выплачиваться истцом вне зависимости от действий ответчика по исполнению обязательств по договору от 01.06.2009г. N RGMK/RUSPR.

Следовательно, умаление имущества истца в форме выплат процентов по кредиту является самостоятельным обязательством истца по отношению к заимодавцам, в котором ответчик как сторона не участвует (п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, истец, привлекая заемные денежные средства для расчетов с ответчиком, а по сути осуществляя предпринимательскую деятельность, намереваясь получить прибыль, должен был предполагать неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, поэтому уплата истцом процентов за пользование денежными средствами (кредитом) является предпринимательским риском истца.

Таким образом, отсутствует причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с уплатой процентов за пользование кредитом, поскольку заключение любого гражданско-правового договора, в том числе и договора купли-продажи, не может быть обусловлено получением кредита. Кредитные отношения носят самостоятельный характер. Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить за пользование заемными средствами установленные проценты вне зависимости от того, на какие цели они получены и как складываются отношениям с теми контрагентами, с которыми он вступил в договорные отношения, используя заемные средства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда - отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, госпошлина за рассмотрение иска, апелляционной жалобы относится на ООО "Русский проект", и в удовлетворении заявлений истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции также следует отказать.

Следовательно, заявление ООО "Русская горно-металлургическая компания" о взыскании с ООО "Русский проект" расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, оно документально подтверждено (т.2 л.д.20-22), однако с учетом обстоятельств настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумным являются расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-77771/10-59-683 отменить.

В удовлетворении иска и заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов ООО "Русский проект" отказать.

Взыскать с ООО "Русский проект" (ИНН 5260252440, ОГРН 1095260004872) в пользу ООО "Русская горно-металлургическая компания" (ИНН 7708562338, ОГРН 1057747031902) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО "Русский проект" (ИНН 5260252440, ОГРН 1095260004872) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1 877 руб. 30 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко