Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-33878/2010

г. Москва

Дело N А40-29039/10-25-204

09 февраля 2011 г.

N 09АП-33878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЭЛ-Енисей лифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010г.

по делу N А40-29039/10-25-204, принятое судьёй Ишановой Т.Н.

по иску ОАО "МЭЛ" (ИНН 7718014620, ОГРН 1027700082365)

к ООО "МЭЛ-Енисей лифт" (ИНН 2465202074, ОГРН 1072468017005)

о взыскании 11 252 464, 73 руб. и по встречному иску о взыскании 183 297, 75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010г. частично удовлетворен иск ОАО "МЭЛ" к ООО "МЭЛ-Енисей лифт": с последнего в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 638 189, 88 руб., в удовлетворении встречного иска ООО "МЭЛ-Енисей лифт" о взыскании с ОАО "МЭЛ" ущерба в размере 183 297, 75 руб. отказано.

ООО "МЭЛ-Енисей лифт" не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "МЭЛ". В апелляционной жалобе участник дела указал, что суд первой инстанции не принял мер для проверки его заявления о фальсификации доказательств - товарно-транспортных накладных N N 1711-1718 от 30.11.2009г. и не назначил судебную инженерно-техническую экспертизу. Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение правил формирования состава суда.

ОАО "МЭЛ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по правилам статей 156, 266-268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд не находит достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику лифтовое оборудование на общую сумму 14 699 868, 44 руб. по товарным накладным N N 1711,1712,1713,1714,1715,1716,1717 и 1718 от 30.11.2009г. Доказательством получения оборудования служит подпись представителя ответчика на накладных (т.1, л.д. 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62). При этом ООО "МЭЛ-Енисей лифт" оплатило полученное оборудование частично, в общей сумме 4 061 678, 56 руб. (т.1, л.д. 64-88). Таким образом, задолженность ООО "МЭЛ-Енисей лифт" за поставленное лифтовое оборудование составляет 10 638 189, 88 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО "МЭЛ" о взыскании задолженности в указанном размере, квалифицировав спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в которых условия о товаре и его цене согласования истцом и ответчиком в накладных, что не противоречит ст. 432 и ч. 3 ст. 455 ГК РФ. Факт поставки по договору N 902 от 22.05.2009г., на который ссылался истец как на основание возникновения задолженности, документально не подтвержден. При исследовании доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о его незаключенности, поскольку ни товарные накладные, ни счета на оплату, ни платежные поручения об оплате товара не содержат ссылок на указанный договор как на основание поставки и платежа. С учетом незаключенности договора поставки в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки было обоснованно отказано.

ООО "МЭЛ-Енисей лифт" в апелляционной жалобе ссылается на непринятие судом мер для проверки в порядке статьи 161 АПК РФ сделанного им заявления о фальсификации доказательств - товарных накладных N N 1711-1718 от 30.11.2009г. Ответчик представил в материалы дела иные товарные накладные без номера от 24.06.2009г., 06.08.2009г., 24.08.2009г., 12.08.2009г., 21.08.2009г., 17.08.2009г., 03.09.2009г. и 09.09.2009г. (т.3, л.д. 22-29). По мнению участника дела, лифтовое оборудование было перевезено из г. Москвы в г. Красноярск не разовой поставкой 30.11.2009г. по накладным NN 1711-1718, представленным ОАО "МЭЛ", а многочисленными перевозчиками по накладным, представленным ООО "МЭЛ-Енисей лифт". Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик предложил назначить судебную инженерно-техническую экспертизу, в том числе и по вопросу о технической возможности монтажа поставленного лифта в результате его разовой отгрузки из г. Москвы в г. Красноярск 30.11.2009г. (т. 3, л.д. 124).

Из содержания статьи 161 АПК РФ следует, что фальсификация представляет собой подделку либо подлог письменных доказательств. Изучив доводы ООО "Мэл-Енисей лифт" и представленные им документы, суд правомерно отклонил указанное заявление как необоснованное, поскольку приведенная ответчиком информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не об их фальсификации. Следовательно, является неправомерным аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

Как следует из представленных ответчиком товарных накладных без номера от 24.06.2009г., 06.08.2009г., 24.08.2009г., 12.08.2009г., 21.08.2009г., 17.08.2009г., 03.09.2009г. и 09.09.2009г., они являются накопительными, поэтому по окончании отгрузки лифтового оборудования ответчику были составлены накладные N N 1711-1718 от 30.11.2009г. с указанием в них общей стоимости поставленного оборудования.

Встречный иск ООО "МЭЛ-Енисей лифт" о взыскании с ЗАО "МЭЛ" реального ущерба в сумме 183 297, 75 руб. представляет собой стоимость затрат истца по встречному иску, которые он произвел для устранения недостатков поставленного лифтового оборудования. Размер встречного иска обоснован истцом по встречному иску ссылками на платежные поручения о перечислении денежных средств в указанном размере. Однако из назначения платежа невозможно установить его основание (т.2, л.д. 83-90). ООО "МЭЛ-Енисей лифт" не привело доказательств того, что понесенный им реальный ущерб возник вследствие поставки ОАО "МЭЛ" некачественного и некомплектного лифтового оборудования. Напротив, из актов ввода лифтов в эксплуатацию и актов полного технического освидетельствования лифтов следует, что лифты соответствуют паспортным данным, находятся в исправном состоянии (т.3, л.д.57-68). Учитывая, что поставленное лифтовое оборудование в настоящее время смонтировано и введено в эксплуатацию, до обращения ОАО "МЭЛ" с иском о взыскании задолженности ответчик претензий по качеству поставленного товара в порядке, предусмотренном статьей 475 ГК РФ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "МЭЛ-Енисей лифт" в назначении экспертизы по качеству поставленного лифтового оборудования. Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется им исходя из конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, так как замена судьи Комаровой Г.В. на судью Ишанову Т.В. произведена по распоряжению и.о. председателя судебного состава, что соответствует статье 18 АПК РФ (т.3, л.д. 123).

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ООО "МЭЛ-Енисей лифт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010г. по делу N А40-29039/10-25-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЭЛ-Енисей лифт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова