Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33876/2010

г. Москва

Дело N А40-89810/10-65-778

08 февраля 2011 г.

N 09АП-33876/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010

по делу N А40-89810/10-65-778, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "КРК-Страхование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 18 712 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КРК- Страхование" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 18 712 рублей 20 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истец не представил доказательства вступления договора страхования в силу, поскольку в деле отсутствуют сведения об уплате страхователем страховой премии. Внесение изменений в бордеро N 1098 от 23.09.2008 не заверено надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак М 219 ЕВ 199, застрахованного истцом по полису добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта N АТРП-7708/5830, под управлением водителя Повесьма А.В., и "Шевроле", государственный регистрационный знак М 865 ВС 199, под управлением водителя Кичатова В.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0449428639. Виновным в ДТП признан водитель Кичатов В.А., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки, составленному ЗАО "Малакут Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" составляет 18 930 рублей 40 копеек без учета износа транспортного средства, 18 712 рублей 20 копеек - с учетом износа 1,98%. Истец по платежному поручению от 23.09.2008 N 3632 выплатил страховое возмещение по бордеро N 1098 от 23.09.2008, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск заявлен о возмещении убытков с учетом износа транспортного средства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер ущерба определен в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку факт выплаты страхового возмещения истцом подтверждается платежным поручением от 23.09.2008 и приложенным к нему бордеро N 1098, в котором указана фамилия страхователя - Повесьма А.В., указан номер страхового акта 7701-0805-3243, копия акта представлена в дело; сведения, указанные в акте, соответствуют событию ДТП от 20.05.2008; в бордеро имеется ссылка на платежное поручение N 3632 от 23.09.2008. Доказательств того, что истцом не была произведена выплата страхового возмещения, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеется платежное поручение от 23.04.2008 N 53752, по которому страхователь Повесьма А.В. оплатил страховую премию в размере 58 841 руль 62 копейки по полису N АРТП-7708/5830.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-89810/10-65-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова