Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33883/2010

г. Москва

Дело N А40-76737/10-49-661

08 февраля 2011 г.

N 09АП-33883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Чепик О.Б., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010г.

по делу N А40-76737/10-49-661, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ООО "Стройинвест"

к ЗАО "Миракс-Сити"

о взыскании 825 565 руб. 33 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Яцало О.Б. по дов. от 01.06.2010г.

Ответчик: не явился извещён.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 718.600 руб. долга, а также процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 106965,33 руб. с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что Истцом не представлены доказательства возникновения обязательств по оплате выполненных работ по Договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, право на обращение с настоящим иском у истца возникло в связи с заключением соглашения об уступке требования и переводе долга от 13.10.09 г. с ООО "Холдинг ОПБ".

Требования основаны на том, что на основании договора N 9, заключенного между ответчиком и ООО "Холдинг ОПБ", ответчиком не оплачены выполненные работы, право требования задолженности по которому передано истцу на основании Соглашения об уступке требования и переводе долга от 13.10.2009 г.

Материалами дела (договор N 09 от 30.01.2008 г., дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ N3 от 01.10.08 г. и N4 от 02.10.08 г.) подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком, истцом ко взысканию заявлено 718600 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без внимания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования долга судом не принимается, так как истцом представлено соглашение об уступке требования и переводе долга от 13.10.09 г. Соглашение содержит Приложение N 1 "Перечень договоров, по которым осуществляется уступка требований", подписанное сторонами Соглашения, из которого следует право требования истцом заявленного долга.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка судом также не принимаются, в связи с имеющейся в материалах дела претензией, направленной в адрес ответчика по юридическому адресу.

Претензия Истца N 33/2 от 08 июня 2010 года с требованием оплаты задолженности по Договору была подготовлена и предъявлена Истцом Ответчику в надлежащем порядке, а именно: подписана уполномоченным на то лицом - Генеральным директором Истца Вороновым С.А. и заверена печатью Истца, направлена Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и была вручена Ответчику 15 июня 2010 года согласно почтовому уведомлению о вручении.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Претензия была предъявлена неуполномоченным лицом - Яцало Ольгой, что не соответствует действительности, так как Претензия подготовлена и должным образом предъявлена Истцом, а именно: оформлена на официальном бланке Истца, подписана Генеральным директором Истца Вороновым С.А., заверена печатью Истца и была вручена Ответчику 15 июня 2010 года согласно почтовому уведомлению о вручении. Согласно уведомлению о вручении, Яцало О.Б. была указана лишь в качестве получателя почтового уведомления о вручении Претензии Ответчику, единственной целью которого является доказательство соответствующего вручения. Кроме того, согласно абзацу 17 пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Каких-либо ограничений по указанию лица в целях получения уведомлений о вручении российским законодательством не установлено.

Истец и Ответчик согласовали в пункте 7.2 Договора иной начальный момент исчисления срока для рассмотрения претензий - с момента получения претензии в течение 10 рабочих дней, следовательно, включив день получения Претензии (15 июня 2010 года) в данный срок. Таким образом, срок начался не на следующий день - 16 июня 2010 года, а именно 15 июня 2010 года.

Последним днем срока, соответственно, является 28 июня 2010 года. Исковое заявление было представлено в суд 29 июня в 12.07, т.е. после истечения претензионного срока.

С учетом изложенного, так как Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты долга в порядке, предусмотренном пп. 4.2-4.4 договора, дополнительного соглашения N 1 и N 2 не представлено, возражений по объему и качеству работ не заявлено, следовательно, задолженность подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом также правомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга без НДС за период с 07.10.08 г. по 08.09.10г. в размере 106965,33 руб.

Расчет процентов истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование о возмещении процентов подлежит удовлетворению в порядке ст. 395 АПК РФ является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010г. по делу N А40-76737/10-49-661 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева