Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34107/2010

г. Москва

08 февраля 2011 г.

Дело N А40-116310/10-137-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010

по делу N А40-116310/10-137-1051, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

(ИНН: 7729102596, ОГРН: 1027739033002)

к ОСАО "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о взыскании 26 414 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Суханова Е.С. (по доверенности от 01.10.2010 N 2063)

от ответчика - Стороженко В.Е. (по доверенности от 06.07.2010 N 417826-/10)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 26 414 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 26 414 руб. 94 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на то, что в Справке о ДТП отсутствует указание на идентификационный номер транспортного средства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда от 25.11.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Ниссан Теана" (государственный регистрационный номер АЕ 104099) под управлением водителя Коротуша А.В. (виновник ДТП), автомобиля "Опель Астра" (государственный регистрационный номер Е 843 ТЕ 177) под управлением водителя Муковоз Л.М., застрахованный истцом автомобиль "Опель Астра" получил механическое повреждение, в результате наступления страхового случая истец (страховщик) произвел выплату страхового возмещения в размере 27 599 руб. 11 коп.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коротуш А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец обратился с требованием к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 26 414 руб. 94 коп. (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запчасти).

Материалами дела подтверждается, что истец на основании платежного поручения от 27.04.2009 N 12249 перечислил страхователю сумму страхового возмещения в размере 27 599 руб. 11 коп., при этом размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 26 414 руб. 94 коп., что ответчиком не отрицается.

Истец предъявил требование к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 26 414 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из указанной нормы права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере 26 414 руб. 94 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признается судом апелляционной инстанции необоснованным, учитывая, что перечень безусловных оснований для отмены судебного решения по причине нарушения судом норм процессуального права является исчерпывающим и закреплен в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако такие основания для безусловной отмены обжалуемого решения суда заявителем не приведены суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в Справке о ДТП отсутствуют сведения об идентификационном номере поврежденного транспортного средства, признается несостоятельной, поскольку отсутствие в Справке о ДТП сведений об идентификационном номере поврежденного автомобиля не может служить безусловным основанием для отказа в выплате законного страхового возмещения.

При этом сведения, указанные в Справке о ДТП от 04.12.2008 N а13875, а также иные представленные в материалы дела доказательства, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии 24.11.2008, признанном страховым случаем, участвовали иные транспортные средства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 25.11.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-116310/10-137-1051 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын