Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34112/2010

г. Москва

Дело N А40-106494/10-5-927

10 февраля 2011 г.

N 09АП-34112/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010

по делу N А40-106494/10-5-927, принятое судьёй Тарасовым Н.Н.,

по иску ЗАО "СГ "УралСиб"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Стороженко В.Е. (доверенность N 417826/10 от 06.07.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 120 000 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что материальные требования истца были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке 30.11.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.11.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено Логан", государственный регистрационный знак С 719 УО 177, застрахованного истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/592232/8031 от 16.10.2008, и "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак М 109 МР 77, под управлением водителя Логунова Е.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0143862661. Виновным в ДТП признан водитель Логунов Е.В., нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено" превысила 120 000 рублей, что ответчиком не оспаривается. Ответчиком в досудебном порядке на расчетный счет истца перечислено 120 000 рублей по платежному поручению от 30.11.2009 N 843424. Данный факт истцом не оспорен.

Поскольку с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы истец обратился 03.09.2010 при отсутствии фактических оснований для предъявления иска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-106494/10-5-927 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова