Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34241/2010

г. Москва

09 февраля 2011 г.

Дело N А40-64982/09-3-586

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Калинина С.М. по доверенности от 17.11.2010 N 190-ДЮ от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по делу N А40-64982/09-3-586

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Индивидуальному предпринимателю Алексееву Олегу Анатольевичу

о расторжении договора, взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Олегу Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 813 012,32 руб., в т.ч. 677 154,75 руб. задолженности по арендной плате за период январь-апрель 2009 года и 135 857,57 руб. пени по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2008 и о расторжении указанного договора, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330,619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был подан встречный иск о признании договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2008 недействительным.

Решением суда от 12.11.2010 в удовлетворении иска судом отказано; при этом суд сослался на то обстоятельство, что факт заключения договора аренды не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, пени, расторжении договора отсутствуют. В части встречного иска производство по делу прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя от встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. По мнению истца, в платежных документах в графе "назначении платежа" содержится ссылка на оплату арендной платы, возмещение эксплуатационных расходов, что подтверждает наличие договорных отношений; при таких обстоятельствах не имеет существенного значения заключение о несовершении подписи на документах непосредственно Алексеевым О. А., поскольку все документы заверены печатью предпринимателя, которая не оспорена. Поскольку факт передачи и использования имущества арендатором не отрицается, то истец считает, что в соответствии со ст. ст. 161,162 ГК РФ актом сверки расчетов N 176 на 31.03.2009 г.доказал наличие договора аренды и согласованный сторонами размер арендной платы.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил доводы апелляционной жалобы и пояснил, что не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора в связи с исключением договора по заявлению истца из числа доказательств по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 77 АБ N 707710 от 07.03.2004 ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение производственно-технологический комплекс "Пассажирский комплекс "Москва" Октябрьской железной дороги".

Объектом аренды выступает недвижимое имущество в виде различных частей асфальтового покрытия привокзальной площади, дворов и станции Ленинградского вокзала в гор. Москве.

Часть указанного комплекса, общей площадью 100,78 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.3 была передана на неопределенный срок предпринимателю Алексееву О.А., что подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2008 (т.3, л.д.56-58).

Факт оплаты за фактическое пользование накопительными площадками пригородного сообщения для размещения на них павильонов для розничной торговли, общей площадью 100,78 кв.м. подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и истцом не опровергается (т.1, л.д.121-129).

Полагая, что актом сверки расчетов N 176 от 31.03.2009 г., договором на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости от 21.04.09 согласован иной размер арендной платы за переданные объекты недвижимости, и в полном объеме задолженность по арендной плате за период с января по апрель 2009 года ответчиком не погашена, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.651, п.1 ст.654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и должен предусматривать размер арендной платы; несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно ч.ч.1,2 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку такого договора аренды, в виде одного документа, подписанного сторонами, обладающего признаком достоверности доказательств истец в суд не представил, то суд первой инстанции в силу названных законодательных норм обоснованного отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени) по заявленному основанию - договору аренды от 31.12.2008.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие фактических обстоятельств заключения между истцом и ответчиком договора аренды от 31.12.2008 и в иске на основании ст.ст.309,310, 619 ГК РФ отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленными доказательствами (актом сверки расчетов, договором на возмещение эксплуатационных расходов, платежными поручениями с назначением платежа "оплата арендной платы", актами приема-передачи объектов аренды) истец доказал наличие с ответчиком договорных отношений, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий упомянутым нормам материального и процессуального права.

Факт наличия с истцом правоотношений, вытекающих из пользования, принадлежащими последнему объектами недвижимости, ответчиком не оспаривается, однако это не означает, что стоимость платы за пользование сторонами спора была согласована в установленном законом порядке. Акт сверки расчетов и платежные поручения с назначением платежа "оплата арендной платы" в силу ст. 68 АПК РФ не являются достаточными допустимыми доказательствами согласования арендодателем и арендатором такого существенного условия договора аренды недвижимости, как арендная плата, вне зависимости от того, обладают ли указанные доказательства признаком достоверности.

С ходатайством об изменении оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ и взыскании платы за фактическое пользование объектами аренды истец в суд не обращался, доказательств определения платы за пользование по правилам, предусмотренным п.3 ст.424 ГК РФ, в суд не представлял. В принятии заявления истца об отказе от иска в части расторжения договора аренды судом отказано правомерно, поскольку такими полномочиями представитель не обладал.

При таких обстоятельствах на основании требования истца судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из заявленного предмета и основания иска (ст.49 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта; по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. по делу N А40-64982/09-3-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов